Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу n А13-7760/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 декабря 2010 года                  г. Вологда                      Дело № А13-7760/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе             председательствующего Потеевой А.В., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола и аудиозаписи секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от истца Смирнова С.Ю. по доверенности от 24.08.2010 № 001,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бальзам» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября 2010 года по делу                  № А13-7760/2010 (судья Виноградов О.Н.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Русджам-Покровский» (далее –                 ОАО «Русджам-Покровский») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бальзам» (далее – ООО «Бальзам») о взыскании 3 844 142 руб. 44 коп., в том числе 3 281 226 руб. 50 коп. задолженности по договору от 20.04.2009 № 2004/09-1,  328 122 руб. 65 коп. договорных пеней и 234 793 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании ОАО «Русджам-Покровский» уточнил свои исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и просит взыскать с                  ООО «Бальзам» 3 609 349 руб. 10 коп., в том числе 3 281 226 руб. 50 коп. задолженности по договору от 20.04.2009 № 2004/09-1 и 328 122 руб. 60 коп. договорных пеней. В остальной части от иска отказался.

Решением арбитражного суда от 30 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 281 226 руб. 50 коп. основного долга, 250 000 руб. пеней и 41 046 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 234 793 руб. 29 коп. производство по делу прекращено.

ООО «Бальзам», обжалуя решение в апелляционном порядке, просит его изменить в части размера взысканных пеней, снизив их размер до                             46 620 руб. 76 коп., и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов ссылается на несоразмерность взысканной суммы пеней последствиям нарушения обязательств. По мнению подателя, пени должны быть рассчитаны исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы.

Ответчик надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, в ходатайстве просит рассмотреть жалобу без его участия, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив письменные доказательства и доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ОАО «Русджам-Покровский» обратилось в арбитражный суд с иском, ссылаясь на наличие задолженности ООО «Бальзам» по оплате поставленного товара (бутылки из стекла), принятого ответчиком по товарным накладным от 19.05.2009 № 1252,                       от 15.07.2009 № 2211, от 16.07.2009 № 2220, от 18.07.2009 2236, от 20.07.2009                № 2261, от 21.07.2009 № 2268, от 22.07.2009 № 2286, 2287, от 23.07.2009                     № 2304, 2306, от 24.07.2009 № 2334, от 07.06.2009 № 1564, 1566, от 15.07.2009 № 2205 в рамках договора от 20.04.2009 № 2004/09-1 (листы дела 62-71, 94-107).

Основной долг на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, с учётом частичной оплаты товара на сумму 198 327 руб. 25 коп., составил                   3 281 226 руб. 50 коп.

Наличие долга в указанном размере подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается, в апелляционной жалобе ООО «Бальзам» также не отрицается.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 454, 486, 506 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При названных обстоятельствах взыскание с ответчика                                            3 281 226 руб. 50 коп. основного долга произведено судом обоснованно.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям договора от 20.04.2009 № 2004/09-1 оплата товара покупателем производится с отсрочкой платежа. Денежные средства должны поступить на счёт продавца в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара со склада. Продавец имеет право взыскать с покупателя штрафные санкции в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в сроки товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости невыбранного в соответствующем периоде товара (пункты 6.2, 9.4 договора).

Установив факт неоплаты (неполной оплаты) ООО «Бальзам» товара в установленные договором поставки сроки и проверив периоды просрочки его оплаты, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что сумма пеней за неисполнение ответчиком своих обязательств за период с 02.06.2009 по 25.06.2010 составляет 328 122 руб. 60 коп.

Вместе с тем, посчитав указанную сумму пеней несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, суд в соответствии со статьёй 333 ГК РФ снизил её размер до 200 000 руб.

Апелляционная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что размер взысканных судом пеней несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Таким образом, признав сумму пеней по договору от 20.04.2009                                   № 2004/09-1 в размере 328 122 руб. 60 коп. явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, суд первой инстанции правомерно счёл возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить их размер до 250 000 руб.

В данном случае объективных оснований для уменьшения размера взысканных судом пеней ООО «Бальзам» не приведено, явная несоразмерность суммы пеней последствиям нарушения обязательств апелляционной коллегией не установлена.

Апелляционный суд отклоняет представленный ответчиком расчёт суммы процентов, согласно которому размер подлежащих взысканию с ответчика пеней рассчитан исходя из 7,75% ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, поскольку сторонами при заключении договора поставки от 20.04.2009 № 2004/09-1  предусмотрен иной порядок расчёта пеней за просрочку оплаты товара – 0,1% от стоимости неоплаченного в сроки товара за каждый день просрочки (пункт 9.4 договора).

В силу прямого указания статьи 333 ГК РФ соразмерность неустойки определяется путём её сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей во время просрочки исполнения обязательства ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации.

Кроме того, в расчёте ответчик использовал иной период просрочки                 (66 дней) по сравнению с расчётом истца. Изменение количества дней также не обоснованно и не подтверждено документально.

С учётом изложенного, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта не допущено.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября                   2010 года по делу № А13-7760/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бальзам» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    А.В. Потеева

Судьи                                                                                                   О.Ю. Пестерева

                                                                                                              О.Б. Ралько