Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу n А52-2145/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 декабря 2010 года

г. Вологда

Дело № А52-2145/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозёровой Д.С,

при участии от Тятивко Марины Фирсовны Тимаевой А.С. по доверенности от 30.08.2010 № Д1-1567, от открытого акционерного общества «Псковский завод радиодеталей «Плескава» Федорова В.Н. по доверенности от 01.09.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тятивко Марины Фирсовны на решение Арбитражного суда Псковской области от 21 сентября 2010 года по делу № А52-2145/2010 (судья Рутковская Л.Г.),

у с т а н о в и л:

Тятивко Марина Фирсовна, являясь участником открытого акционерного общества «Псковский завод радиодеталей «Плескава» (далее - Общество), обратилась с исковым заявлением к Обществу и  открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее - Банк) о признании недействительным договора поручительства от 11.11.2005 № 2/00169  как крупной сделки и сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

Решением от  21 сентября 2010 года суд  отказал в удовлетворении иска отказал.

 Тятивко М.Ф. с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать договор поручительства недействительным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что данная сделка является крупной, при ее совершении имелась заинтересованность, в результате были причинены убытки акционерам и Обществу. Кроме того, податель жалобы указывает, что ранее не имел реальной возможности узнать о существовании оспариваемого договора поручительства.

Представитель Тятивко М.Ф. в судебном заседании полностью поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать договор поручительства недействительным.

Представитель Общества в судебном заседании полностью поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать договор поручительства недействительным.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Банк надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -           АПК РФ). 

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба  удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, ответчики 11.11.2005 заключили договор поручительства № 2/00169, согласно которому Общество (Поручитель) обязуется отвечать перед Банком (Кредитором) за исполнение заемщиком (CDH Scandinavian Company AsP) финансовых обязательств по кредитному договору от 11.11.2005 № 00169. Решением суда общей юрисдикции от 27 мая 2010 года, вступившим в законную силу, с Общества солидарно с иными лицами взыскана задолженность по указанным выше кредитному договору и договору поручительства.

Истец является участником Общества с долей участия 11,022 %.

Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что спорный договор является сделкой, совершенной с заинтересованностью. Сделки, совершенные с заинтересованностью, и крупные сделки являются оспоримыми.

Спорная сделка является оспоримой, и требование о признании ее недействительной может быть заявлено в суд с соблюдением сроков, установленных пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), - в течение одного года начиная со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Банк заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы подателя жалобы о том, что он ранее не имел реальной возможности узнать о существовании оспариваемого договора поручительства, не обоснованы.

Как верно указал суд первой инстанции,   материалы дела содержат доказательства того, что общее собрание участников Общества по итогам         2005 года проведено 30.06.2006, и истец не оспаривает, что был надлежащим образом извещен о его проведении и принимал в нем участие, решение собрания не оспорено, недействительным не признано.

Истец имел реальную возможность обратится в суд с требованием о признании договора недействительным до 30.06.2007.

С требованием об обеспечении доступа к документам о деятельности Общества истец не обращался.

 При таких обстоятельствах суд, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно пришел к выводу, что истцом пропущен установленный статьей 181 ГК РФ для признания оспоримой сделки недействительной срок исковой давности, составляющий один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания ее недействительной.

Факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от                            12, 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права,  основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение  Арбитражного суда Псковской области от 21 сентября               2010 года по делу № А52-2145/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тятивко Марины Фирсовны – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Г. Писарева

О.А. Федосеева