Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу n А05-9537/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 декабря 2010 года                     

               г. Вологда

    Дело № А05-9537/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и                     Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания   Вальковой Н.В.,

при участии от  Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Кирина А.Г. по доверенности от 18.10.2010 № 13-11/17044, Воробьевой И.В. по доверенности от 17.06.2010 № 13-01/11253, от открытого акционерного общества «Севпромвентиляция» Спицына С.Г. по доверенности от 25.11.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску на решение Арбитражного суда Архангельской области  от 11 октября 2010 года по делу                     № А05-9537/2010 (судья Чурова А.А.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Севпромвентиляция» (далее – Общество, ОАО «Севпромвентиляция») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску Архангельской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2010                   № 25-05/11797 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 октября                 2010 года требования удовлетворены.

Инспекция  в апелляционной жалобе и ее представители в судебном заседании, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу  и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества, по результатам  которой составлен акт проверки от 31.05.2010 № 25-05/15 ДСП и 30.06.2010 вынесено решение                № 25-05/11797 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением заявителю предложено уплатить 9 901 127 руб. налогов, 2 382 211 руб. пеней, Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафов в общей сумме                              7 172 748 руб.

Решением  Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 09.08.2010                    № 07-10/1/11382, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ОАО «Севпромвентиляция», оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения и утверждено.

Общество, не согласившись с решением ответчика, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 10 НК РФ порядок привлечения к ответственности и производство по делам о налоговых правонарушениях осуществляются в порядке, установленном главами 14 и 15 НК РФ. Статья 21 указанного Кодекса гарантирует налогоплательщику право на представление своих интересов в налоговых правоотношениях и дачу пояснений должностным лицам налоговых органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания проверки.

Акт подписывается лицами, проводившими данную проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем). Об отказе лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, или его представителя подписать акт делается соответствующая запись в акте налоговой проверки (пункт 2 статьи 100 НК РФ).

В силу пункта 5 названной статьи акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

Из вышеприведенных норм следует, что акт налоговой проверки может быть направлен правонарушителю по почте лишь в случае отказа или уклонения последнего от получения такого акта.

В пункте 1 статьи 101 НК РФ указано, что материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. Согласно пункту 2 статьи 101 данного Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В пункте 3 названной статьи указано, что перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

Как видно из материалов дела, копия акта от 31.05.2010 с приложениями к нему вручена 02.06.2010 исполнительному директору                                              ОАО «Севпромвентиляция» Легатову И.А., действующему на основании приказа генерального директора Общества от 03.03.2010 № 19. Ему же 02.06.2010 под роспись вручено уведомление о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

В назначенное время - 25 июня 2010 года в 11 час 00 мин. представители заявителя на рассмотрение результатов проверки не явились, письменные возражения на акт не представили, в связи с чем налоговым органом принято решение о переносе рассмотрения дела.

Уведомлением от 25.06.2010 Обществу указано, что рассмотрение материалов проверки состоится 30 июня 2010 года в 15 час 00 мин. Указанное уведомление 28.06.2010 также вручено исполнительному директору                            ОАО «Севпромвентиляция» Легатову И.А. оперуполномоченным МРО № 2 УНП УВД по Архангельской области.

Согласно приказу генерального директора ОАО «Севпромвентиляция» от 03.03.2010 № 19 исполнительный директор общества Легатов И.А. наделен правом первой подписи на всех документах предприятия.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 21 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики имеют право представлять свои интересы в налоговых правоотношениях лично либо через своего представителя.

В силу пункта 1 статьи 26 названного Кодекса налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено НК РФ. Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с НК РФ и иными федеральными законами (пункт 3 статьи 26 НК РФ).

На основании пункта 1 статьи 27 НК РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 29 этого же Кодекса уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлено, что законным представителем акционерного общества, действующим от его имени без доверенности, является единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор).

Согласно пунктам 2.4, 12.1, 21 Устава ОАО «Севпромвентиляция» единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор. Приказом председателя Совета директоров                                               ОАО «Севпромвентиляция» от 02.05.2006 № 18-ок обязанности генерального директора Общества с 02.05.2006 возложены на Тимошенко В.А.

В учредительных документах ОАО «Севпромвентиляция» отсутствуют сведения о том, что исполнительный директор Общества наделен полномочиями его представителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исполнительный директор ОАО «Севпромвентиляция» в силу положений статьи 27 НК РФ не является законным представителем Общества.

Уполномоченным представителем физическое лицо признается при наличии у него надлежащим образом оформленной доверенности.

Пунктом 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Приказ о наделении правом первой подписи доверенностью не является и не подтверждает полномочия, предоставленные лицу для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, исполнительному директору ОАО «Севпромвентиляция» Легатову И.А. не представлялись полномочия на получение от налоговых органов акта налоговой проверки и уведомлений, адресованных Обществу как налогоплательщику.

Почтовой корреспонденцией документы в адрес заявителя не направлялись, что не оспаривается налоговым органом.

 Материалы выездной налоговой проверки рассмотрены 30.06.2010 в отсутствие представителей Общества и в отсутствие возражений со стороны заявителя, что Инспекцией не оспаривается.

В подтверждение довода об отсутствии существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом в материалы дела также представлена видеозапись от 03 июня                      2010 года, по которой даны пояснения о том, что уполномоченный представитель Общества Спицын С.Г. на указанную дату получил от инспектора Ваулиной В.Н. недостающий текст акта налоговой проверки (на первом листе акта с обратной стороны отсутствовал текст) - для чего был заменен первый лист акта с односторонней печатью на первый лист акта с двусторонней печатью. Указанное обстоятельство, по мнению ответчика, свидетельствует о получении ОАО «Севпромвентиляция» акта выездной налоговой проверки и уведомления о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, которое было назначено на 25 июня 2010 года.

 Суд первой инстанции, оценив порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названное доказательство в совокупности с иными доказательствами,  пришел к правильному выводу о том, что объективные доказательства доводам налогового органа в материалах дела отсутствуют. 

Кроме того, признание того факта, что уполномоченный представитель Общества знал и имел возможность ознакомиться с актом проверки, не свидетельствует о соблюдении Инспекцией процедуры вынесения оспариваемого решения, в частности - соблюдения порядка уведомления Общества о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление ОАО «Севпромвентиляция» о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а также доказательств недобросовестного поведения Общества, направленного на уклонение от получения уведомления о рассмотрении материалов проверки Инспекцией, в нарушение требований статьи 65, пункта 5 статьи 200 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных названным Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.