Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу n А05-9537/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Следовательно, необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя является основанием для признания решения Инспекции недействительным.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 № 12566/07.

Таким образом, Инспекцией допущены существенные нарушения порядка привлечения заявителя к ответственности, поскольку Общество было лишено возможности участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки, лично или через своего представителя и не могло реализовать предоставленные ему права и использовать предусмотренные законом меры защиты своих прав и законных интересов (представлять соответствующие возражения, заявлять какие-либо ходатайства, в том числе о наличии смягчающих вину обстоятельств либо об отложении рассмотрения материалов проверки), что является основанием для признания решения от 30.06.2010 № 25-05/11797 недействительным.   

 Как установлено в ходе выездной налоговой проверки,                                        ОАО «Севпромвентиляция» в проверяемом периоде осуществляло проектирование, изготовление и установку систем вентиляции, оказание ритуальных услуг и др., и применяло упрощенную систему налогообложения. Объектом налогообложения в соответствии с пунктом 2 статьи 346.14 НК РФ выбраны доходы.

 По мнению Инспекции, у Общества отсутствовало право на применение упрощенной системы налогообложения, поскольку оно осуществляет свою деятельность в городе Котласе через филиал.

Ответчиком установлено и в оспариваемом решении отражено, что в ряде договоров адрес ОАО «Севпромвентиляция» указан как г.Котлас, пр. Мира, 99; ряд договоров и первичных документов подписаны Лоскутовым Ю.К. как начальником Котласского филиала Общества; Котласский филиал самостоятельно находил заказчиков и поставщиков, оказывал услуги; работники филиала проживали в городе Котласе; у Общества имелась печать с надписью «Котласский филиал», оттиски которой проставлены в договоре с ООО «Отделстрой», актах выполненных работ для ООО «Строительно-монтажное предприятие» и ОАО «Котласский химический завод»; факт деятельности филиала подтвержден свидетельскими показаниями                             Шайтановой Н.Г.(в 2007-2008 бухгалтер Общества).

   На основании имеющихся документов налоговый орган пришел к выводу о том, что филиал расположен вне места нахождения юридического лица; руководителем филиала был Лоскутов Ю.К., действующий на основании доверенности; филиал представлял интересы организации и осуществлял их защиту, осуществлял хозяйственную деятельность; по месту нахождения филиала оборудованы стационарные рабочие места; следовательно,                           ОАО «Севпромвентиляция» неправомерно применяло упрощенную систему налогообложения.

Согласно статье 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 1 статьи 346.12 НК РФ, плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

Организация может применять упрощенную систему налогообложения, если соответствует критерию, установленному в пункте 2 статьи 346.12 НК РФ, и не относится к лицам, перечисленным в пункте 3 названной статьи, не имеющим права применять эту систему.

В частности, в подпункте 1 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ установлен запрет на применение упрощенной системы налогообложения организациями, имеющими филиалы и (или) представительства.

Согласно статье 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В пункте 2 статьи 11 НК РФ дано понятие обособленного подразделения организации, под которым понимается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Понятие «филиал» ни статья 11 НК РФ, ни глава 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит, поэтому оно подлежит применению в том значении, в каком используется в Гражданском кодексе Российской Федерации, его статье 55.

Филиалом признается обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

То есть создание филиала предполагает совершение ряда действий: утверждение создавшим его юридическим лицом положения о филиале; наделение филиала имуществом; назначение руководителя филиала; указание филиала в учредительных документах данного юридического лица.

При сопоставлении понятия «обособленное подразделение организации», приведенного в статье 11 НК РФ, и понятия «филиал», раскрытого в статье 55 ГК РФ, видно, что понятие «обособленное подразделение организации» является более широким и включает любые виды подразделений организаций, в том числе филиалы.

Следовательно, при решении вопроса о наличии у организации филиала необходимо учитывать как общие признаки, установленные в пункте 2 статьи 11 НК РФ для признания обособленного подразделения созданным, так и специальные нормы, предусмотренные в статье 55 ГК РФ для признания обособленного подразделения филиалом.

Как следует из материалов дела, 04.02.2004 между работодателем -                     ОАО «Севпромвентиляция и работником - Лоскутовым Юрием Константиновичем заключен трудовой договор, согласно которому                      Лоскутов Ю.К. принят на работу в Общество в должности прораба Котласского участка.

Согласно доверенности  от 29.12.2008 № 1 Лоскутов Ю.К., как начальник Котласского участка, вправе совершать от имени и в интересах Общества действия по подписанию договоров подряда, актов, справок выполненных работ, договоров на поставку проектной продукции, оборудования и материалов, документов по претензионной работе, актов приемки выполненных работ, а также необходимые действия по оформлению документов на проведение денежного зачета; получение наличных денег от заказчика за выполненные работы и оказанные услуги, а также оформление договоров аренды помещений.

Как пояснил Лоскутов Ю.К., допрошенный Инспекцией в качестве свидетеля (протокол допроса № 25-05/05148 от 01.03.2010), доверенность выдавалась ему генеральным директором Общества ежегодно.  

На основании доверенностей Лоскутов Ю.К. заключал договоры, руководил работами, принимал работы у работников и сдавал заказчикам, защищал интересы Общества путем разрешения споров по исполнению договоров, заключал договоры аренды, закупал материалы, занимался разработкой проектов и проектной документации. Лоскутов Ю.К. пояснил также, что он подписывал акты выполненных работ, локальные сметные расчеты, счета-фактуры.

Материалами дела подтверждается, что договор с ООО «Отделстрой» на выполнение субподрядных работ заключен от имени                                                    ОАО «Севпромвентиляция» Локутовым Ю.К. Аналогичным образом заключены: договор подряда от 09.01.2008 с МУЗ «Сольвычегодская районная больница», договоры подряда от 26.02.2008 с Негосударственной общеобразовательной школой-интернатом № 1. Акты выполненных работ к указанным договорам, счета-фактуры от имени ОАО «Севпромвентиляция» подписаны Лоскутовым Ю.К.  

Согласно показаниям свидетелей - работников Общества, протоколу осмотра в Котласе организованы рабочие места, цех был оборудован станками, инструментами, создан офис, в котором установлены компьютер, ксерокс, принтер, телефон, мебель.

 Вместе с тем, в Уставе Общества информация о создании у него филиалов отсутствует. Директор филиала Обществом не назначался,                                            ОАО «Севпромвентиляция»  не утверждало Положения о филиале. Функция защиты интересов юридического лица Котласским участком не исполнялась. Доверенность на представление интересов юридического лица и защиту его интересов Лоскутову Ю.К. как руководителю филиала не выдавалась. Из пояснений представителя Общества следует и Инспекцией не опровергнуто, что структурное подразделение не имело самостоятельного баланса и расчетного счета, ему не передавалось никакого имущества, оно не вело ни бухгалтерский, ни  налоговый учет.

С учетом изложенного Арбитражный суд Архангельской области, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к правильному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих создание и наличие у Общества филиала, отвечающего признакам, перечисленным в статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

 Принимая во внимание тот факт, что в материалах налоговой проверки отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что Котласский механический участок ОАО «Севпромвентиляция» обладает также признаками представительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерном применении Обществом упрощенной системы налогообложения и необоснованном начислении налоговым органом налогов по общепринятой системе налогообложения, начислении пеней и налоговых санкций за неуплату доначисленных сумм налогов.

При таких обстоятельствах  Арбитражный суд Архангельской области правомерно удовлетворил требования Общества.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 октября                 2010 года по делу № А05-9537/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                                      

Т.В. Виноградова     

Судьи

О.Ю. Пестерева

О.Б. Ралько