Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу n А05-5474/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 декабря 2010 года

г. Вологда

    Дело № А05-5474/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального учреждения «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Мирного» и общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРГАЗСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 сентября 2010 года по делу                 № А05-5474/2010 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

 муниципальное учреждение «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Мирного» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРГАЗСТРОЙ» (далее – ООО «СЕВЕРГАЗСТРОЙ») 59 812 078 руб.            10 коп. части неустойки за просрочку сдачи результата работ за период с 01.08.2009 по 12.08.2010 (с учетом уточнения исковых требований).

Определением суда от 09.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество «СОГАЗ» (далее –                       ОАО «СОГАЗ»).

Решением суда от 06 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СЕВЕРГАЗСТРОЙ» в пользу Учреждения взыскано 280 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «СЕВЕРГАЗСТРОЙ» в доход федерального бюджета взыскано 8510 руб. 64 коп. государственной пошлины. Учреждению возвращено из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО «СЕВЕРГАЗСТРОЙ» в пользу истца 20 520 633 руб. 18 коп. неустойки за период с 01.08.2009 по 08.12.2009. Доводы жалобы сводятся к следующему. Арбитражный суд неправильно полагает, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки только лишь за период с 01.08.2009 по 16.08.2009, так как 17.08.2009 сторонами был под­писан акт не сдачи-приемки выполненных работ, а акт сдачи-приемки проектной доку­ментации для ее проверки заказчиком, в соответствии с пунктом 6.3 контракта. Фактически результат работ передан проектировщиком и принят заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ только лишь 08.12.2009. Таким образом, просрочка исполнения обязательств проектировщиком составила не 16 календарных дней, как считает суд, а 129 календарных дней в соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 08.12.2009, подписанного сторонами по муниципальному контракту.

ООО «СЕВЕРГАЗСТРОЙ» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что в пункте 1 разъяснений положений конкурсной документации        № О-02 «Разработка проектно-сметной документации на объект «Реконструкция зданий жилищного фонда (устройство вентилируемых фасадов многоквартирных домов)» по запросу от 15.05.2009 заказчик указал, что победителю конкурса техническая документация по жилым домам (технические паспорта) будет им представлена. Из изложенного следует, что истец взял на себя обязательства по передаче ответчику задания на проектирование технических условий, технических паспортов, а также по обеспечению ответчика актом осмотра фасадов домов. Истец направил ответчику акты внешнего осмотра жилых домов лишь 27.07.2010, то есть за            3 дня до окончания всех работ по контракту, при этом сам ответчик не уклонялся от участия в осмотре и получения актов. Ответчик письмом от 14.07.2009 № 14-07/09 запросил у истца альбомы, чертежи монтажных узлов и железобетонных изделий жилых домов. Однако запрашиваемые ответчиком документы, равно как и технические паспорта на дома, так и не были переданы ему истцом. Из фактических обстоятельств следует, что 17.08.2009 ответчик по акту передал истцу полный комплект проектно-сметной документации. Указанный акт подписан сторонами без замечаний и возражений. В предусмотренный пунктом 6.3 контракта срок (не позднее 24.08.2009) истец не представил ответчику мотивированных замечаний по переданному проекту. Своими конклюдентными действиями, касающимися даты окончания расчета пени, заказчик подтверждает то, что в настоящее время проектировщик все свои обязательства перед ним выполнил в полном объеме. Выполненные ответчиком по просьбе истца работы по доработке проектно-сметной документации с правовой точки зрения носят характер дополнительных работ, не предусмотренных контрактом. Период выполнения указанных работ не может рассматриваться как просрочка по спорному контракту. В письме от 28.08.2009 № 801 Учреждение не указывает мотивированных замечаний к проектно-сметной документации и не поясняет, каким техническим нормам и правилам, а также заданию на проектирование не соответствует переданная проектно-сметная документация. ООО «СЕВЕРГАЗСТРОЙ» считает, что данное письмо в силу пункта 6.3 контракта не является мотивированным замечанием. Кроме того, апеллянт считает, что им в любом случае не допущена просрочка исполнения обязательств по контракту в том смысле, который придается просрочке самим контрактом. Фактически стороны в контракте предусмотрели возможность продления сроков выполнения работ по соглашению сторон. Таким образом, период времени с 01.08.2009 по 08.12.2009, который истец считает периодом просрочки, исходя из системного толкования пунктов  2.1, 6.3, 8.1 контракта таковым не является. В письме от 28.08.2009 № 801 истец просит ответчика организовать порученные им работы в кратчайшие сроки, не указывая при этом конкретного периода. Письмом от 02.09.2009 № 02-09/09 ответчик сообщил истцу начале выполнения его поручения (срок выполнения - в течение 7 рабочих дней). Возражений от истца в части сроков не поступило. Письмом от 09.09.2009 ООО «СЕВЕРГАЗСТРОЙ» передало истцу результаты работ. Письмом от 23.09.2009 Учреждение сообщило ответчику о том, что документация будет им рассмотрена в течение 5 рабочих дней. Стороны 30.09.2009 подписали акт, в котором установили новые сроки для выполнения работ: 1-й этап - 15.10.2009, 2-й этап - 02.11.2009. В акте от 30.09.2009 истец указал: «Согласовать устранение                                                 ООО «СЕВЕРГАЗСТРОЙ» замечаний: проектная документация 1-го этапа – 15.10.2009, 2-го этапа – 02.11.2009. При неустранении замечаний в согласованные сроки рассмотреть вопрос о расторжении контракта». Данное согласование сроков совершено заказчиком в письменной форме. Письмом от 06.10.2009 № 923 истец направил ответчику дополнительные сведения для разработки проектно-сметной документации. Сопроводительным письмом от 27.10.2009 № 28-10/09 истец передал ответчику завершающий 2-й этап проектно-сметной документации согласно акту от 30.09.2009. Таким образом, в установленные сторонами сроки ответчик выполнил поручение истца, не допуская при этом просрочки, и, следовательно, должен быть освобожден от ответственности. Ответчик считает, что сумма пеней о взыскании которых заявил истец, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истец со своей стороны не предоставил сведений об убытках, вызванных нарушением обязательств. В связи с этим, суд уменьшил размер неустойки недостаточно. Определенная судом величина неустойки не отвечает принципу разумности. ООО «СЕВЕРГАЗСТРОЙ» считает себя ненадлежащим ответчиком по заявленному иску. Податель жалобы заключил с ОАО «СОГАЗ» договор от 24.06.2009 № 3409GL0088 страхования ответственности ответчика перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту. Истец не оспаривает факт наступления страхового случая. Ответчик заключил договор страхования в строгом соответствии с требованиями заказчика, размещенными в конкурсной документации, которые в последующем были проверены им и приняты. Договор страхования не содержит запрета на предъявление выгодоприобретателем требований по получению страхового возмещения по истечении периода страхования. Кроме того, договор страхования предусматривает распространение условий страхования на 30 дней после окончания работ по контракту. Ответчик полагает, что ответственность за просрочку в 30 дней в любом случае должна быть возложена на страховщика. С учетом изложенного апеллянт считает недопустимым со стороны истца предъявление к нему каких-либо требований за ненадлежащее исполнение обязательств при наличии заключенного договора страхования гражданской ответственности.

ООО «СЕВЕРГАЗСТРОЙ» в отзыве просит апелляционную жалобу Учреждения оставить без удовлетворения.

ОАО «СОГАЗ» заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                        АПК РФ).

Исследовав доводы жалоб в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, 01.07.2009 между Учреждением (заказчик) и ООО «СЕВЕРГАЗСТРОЙ» (проектировщик) заключен муниципальный контракт № 22 на выполнение работ для муниципальных нужд, согласно которому проектировщик обязуется по заданию заказчика и в интересах муниципального образования «Мирный» разработать проектно-сметную документацию на объект «Реконструкция зданий жилищного фонда (устройство вентилируемых фасадов многоквартирных домов)» и сдать заказчику, а заказчик - принять и оплатить результат работ.

Пунктом 2.1 предусмотрено, что проектировщик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование, а также контактом; согласовать готовую проектно-сметную документацию с заказчиком; передать заказчику готовую проектно-сметную документацию; в установленные сроки и за свой счет устранить обнаруженные в работе недостатки по обоснованным замечаниям заказчика, а также согласующих и экспертных органов.  

В силу пункта 3.1 цена работ определяется в соответствии с объявленными условиями и составляет 15 907 467 руб. 58 коп. с учетом НДС – 2 426 562 руб. 85 коп. Цена контракта является твердой (пункт 3.2).

На основании пункта 5.2 контракта выполнение работ производится в два этапа. На первом этапе проектировщик разрабатывает проектно-сметную документацию на 29 домов, на втором этапе - на 33 дома согласно перечню многоквартирных домов.

Начало работ - через 10 календарных дней со дня подписания контракта (пункт 5.3).

Окончание 1-го этапа работ - не позднее 19 календарных дней со дня начала работ (пункт 5.4 контракта).

Окончание работ - не позднее 20 календарных дней со дня начала работ (пункт 5.4 контракта).

Аналогичные сроки указаны в задании на проектирование (приложение № 2 к контракту).   

В соответствии с пунктом 6.2 контракта после завершения первого этапа, а также после выполнения всего комплекса работ проектировщик представляет заказчику акты приемки выполненных работ с приложением 4 комплектов на бумажном и 1 экземпляра (сметная документация) на магнитном носителях проектно-сметной документации, предусмотренной заданием на проектирование условиями контракта.

Пунктом 6.3 установлено, что,  получив акт и проектно-сметную документацию, заказчик в течение пяти рабочих дней направляет проектировщику мотивированные замечания с указанием сроков их устранения либо направляет проектно-сметную документацию в экспертную организацию для проведения государственной экспертизы.

Обоснованные замечания экспертной организации должны быть рассмотрены и устранены проектировщиком в течение 7 рабочих дней после подписания заключения экспертной организацией (пункт 6.4.)

В силу пункта 6.5 приемка работы производится заказчиком в течение 7 рабочих дней после получения положительного заключения экспертной организации с устраненными проектировщиком замечаниями. В указанный срок заказчик обязан направить проектировщику подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ.

В случае просрочки исполнения проектировщиком  обязательства о сдаче результата работ в установленный контрактом срок он выплачивает заказчику неустойку  (пени) в размере 1 % от цены контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязательств. Проектировщик освобождается от уплаты неустойки (пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (пункт 7.1 контракта).   

Ненадлежащее выполнение договорных обязательств явилось основанием для обращения истца  в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву в размере 2 545 194 руб. 81 коп. Однако, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд  удовлетворил данные требования в размере 280 000 руб.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении