Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу n А05-5474/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заказов на поставку товаров, оказание услуг, выполнение работ для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон от 21.07.2005              № 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса).

В материалах дела усматривается следующее.

Спорный контракт подписан сторонами 01.07.2009, следовательно, с учетом положений пункта 5.3 ответчик должен был приступить к работам не позднее 10.07.2009, а  завершить их выполнение не позднее 31.07.2009.

В материалы дела представлен акт  сдачи-приемки проектной документации от 17.08.2009 (т.1, л. 67-74), согласно которому проектировщик передал, а заказчик принял проектно-сметную документацию (4 экземпляра проектно-сметной документации на бумажных носителях и 1 экземпляр на магнитном) по 62 домам.

Дата подписания указанного акта и получение проектно-сметной документации 17.08.2009 истцом не оспариваются (протоколы судебных заседаний от 09.08.2010, 06.09.2010).

При проверке проектно-сметной документации заказчиком были выявлены замечания (недостатки), которые устранялись                                             ООО «СЕВЕРГАЗСТРОЙ» в соответствии с условиями контракта.

Окончанием работ по устранению недостатков, выявленных заказчиком, стало подписание акта сдачи-приемки выполненных работ от 08.12.2009.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Учреждением правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.08.2009 по 16.08.2009, то есть за 16 дней.

Акт сдачи-приемки проектной документации подписан сторонами 17.08.2009, следовательно, ответчик считается просрочившим срок сдачи результата работ начиная с 01.08.2009.

Сумма неустойки за допущенную просрочку составила 2 545 194 руб.               81 коп. ((15 907 467 руб. 58 коп.+16%) -  15 907 467 руб. 58 коп.).

На основании вышеизложенного суд области посчитал правомерным обращение истца с требованием о взыскании неустойки за период с 01.08.2009 по 16.08.2009 (16 дней) исходя из цены контракта 15 907 467 руб. 58 коп. в размере 1% за каждый день просрочки, сумма которой составила 2 545 194 руб. 81 коп.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы Учреждения отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Ссылка ООО «СЕВЕРГАЗСТРОЙ» в жалобе на то, что суд уменьшил размер неустойки недостаточно, является несостоятельной.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» предусматривают, что «при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства».

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Решая вопрос о возможности  уменьшения неустойки в порядке применения статьи 333 ГК РФ, суд с учетом  материалов дела и фактических его  обстоятельств оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, принял во  внимание обстоятельства, имеющие  как прямое, так и косвенное отношение к делу.

В данном случае при  уменьшении  неустойки до 280 000 руб. суд принял во внимание чрезмерно высокий процент неустойки - 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, что составляет 360 % годовых, а это более чем в 46 раз превышает ставку рефинансирования, действовавшую на день принятия решения (7,75% годовых).

ООО «СЕВЕРГАЗСТРОЙ» не приведено обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства или освобождения ответчика от ее уплаты, так как суд фактически в 9 раз уменьшил обоснованную к взысканию сумму, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что размер неустойки соразмерен допущенному ответчиком нарушению и правомерно взысканным судом первой инстанции в сумме 280 000 руб.

 Довод ответчика об отсутствии его вины в просрочке сдачи работ до 17.08.2009, поскольку Учреждение не обеспечило принятого на себя обязательства по передаче ответчику технических условий, технических паспортов, а также  своевременному обеспечению ответчика актом осмотра фасадов зданий, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Довод ООО «СЕВЕРГАЗСТРОЙ» о том, что истец должен обращаться с требованием об уплате неустойки непосредственно к страховщику в связи с обеспечением исполнения обязательств по контракту договором страхования, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 4 статьи 29 Закона 94-ФЗ в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения государственного или муниципального контракта, государственный или муниципальный контракт заключается только после предоставления участником конкурса, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, страхования ответственности по контракту, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в конкурсной документации.

 Договором страхования гражданской ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд от 24.06.2009 № 3409GL0088, заключенным ООО «СЕВЕРГАЗСТРОЙ» (страхователем) с ОАО «СОГАЗ» (страховщиком) в качестве обеспечения страхования ответственности закреплено, что страховым случаем по договору является наступление ответственности страхователя за неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципального контракта от 01.07.2009 № 22.

Суд апелляционной инстанции считает, что заключение договора страхования (обязательность заключения которого предусмотрена законом), не исключает возможности предъявления иска непосредственно к ответчику, нарушившему условия договора.

Способ защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ) определяется лицом самостоятельно и в процессуальном аспекте выражается в выборе заинтересованным лицом одного из видов производства, предусмотренного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. Исходя из принципов независимости и беспристрастности у арбитражного суда нет ни прав, ни обязанности определять способ защиты истца и, соответственно, вид производства, в ходе которого будет осуществляться защита нарушенных прав истца. Обращаясь в суд с иском, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя объем испрашиваемой у суда защиты. Таким образом, выбор способа защиты является субъективным правом истца и не может оспариваться иными участниками судебного разбирательства.

В связи с вышеизложенным, по мнению апелляционной инстанции, суд при рассмотрении спора дал правильную правовую оценку материалам и обстоятельствам дела, процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 сентября 2010 года по делу № А05-5474/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального учреждения «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Мирного» и общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРГАЗСТРОЙ» – без удовлетворения.

Председательствующий

    А.Н.Шадрина

Судьи

    А.Я.Зайцева

    А.В.Романова