Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу n А66-3813/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 декабря 2010 года                     

               г. Вологда

    Дело № А66-3813/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и                     Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания   Вальковой Н.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области Черновой О.А. по доверенности от 06.10.2010                      № 04-127, Полянина А.А. по доверенности от 01.12.2010 № 04-136,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 октября                      2010 года по делу № А66-3813/2010 (судья Бачкина Е.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тверьинвест» (далее – Общество, ООО «Тверьинвест») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.01.2010 № 18-26/2 в части привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет, в бюджеты субъектов Российской Федерации, налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в виде штрафа в общей сумме 548 руб., в части начисления недоимки по налогам в общей сумме 1 104 489 руб. и пеней в размере 118 370 руб., а именно: по пункту А оспариваемого решения: налог на прибыль за 2006 - 2007 годы по операциям с обществом с ограниченной ответственностью «ИнтерКом» (далее – ООО «ИнтерКом») в сумме                               420 581 руб., пени – 100 604 руб., штраф – 313 руб. и по операциям с обществом с ограниченной ответственностью «Перфект» (далее –                               ООО «Перфект») в размере 72 000 руб., пени – 17 222 руб., а всего: недоимка – 492 581 руб., пени – 117 826 руб., штраф – 313 руб.; по пункту Б решения от 25.01.2010 № 18-26/2 НДС за 2006 – 2007 годы по операциям с                                  ООО «ИнтерКом» в сумме   328 846 руб., пени – 346 руб., штраф – 235 руб. и по операциям с   ООО «Перфект» за 2006 год недоимка – 283 062 руб., пени –298 руб., а всего: недоимка – 611 908 руб., пени – 644 руб., штраф – 235 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05 октября                      2010 года требования удовлетворены.

Инспекция  в апелляционной жалобе и ее представитель в судебном заседании, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, просят решение суда отменить. Указывают, что расходы Общества по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС за проверяемый период  по эпизодам взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Интерком» (далее – ООО «Интерком»), обществом с ограниченной ответственностью «Перфект» (далее –                                 ООО «Перфект») документально не подтверждены, поскольку представленные в их подтверждение первичные документы не соответствуют требованиям статей 252, 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Общество в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим  дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «Тверьинвест» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

По результатам проверки ответчиком составлен акт от 11.12.2009                            № 18-26/118 и с учетом возражений  налогоплательщика принято решение от 25.01.2010 № 18-26/2 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявителю, в частности предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 712 646 руб., пени по указанному налогу – 189 728 руб., налог на добавленную стоимость – 776 957 руб., пени по НДС – 304 140 руб. Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налогу на прибыль организаций в виде взыскания штрафа в сумме 19 845 руб., за неуплату НДС –14 883 руб.

Основанием для доначисления вышеуказанных сумм налогов послужило неправомерное, по мнению Инспекции, включение Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, стоимости товаров (работ, услуг), приобретенных у ООО «Интерком», ООО «Перфект» а также включение в состав налоговых вычетов по НДС налога на добавленную стоимость, предъявленного при  приобретении товара (услуг) у названных контрагентов.

В оспариваемом решении отражены следующие обстоятельства, установленные в отношении ООО «ИнтерКом».

Произведенным Инспекцией осмотром по адресу, указанному в учредительных документах ООО «ИнтерКом»: г. Тверь, пр-кт Победы, 7, (протокол осмотра от 19.11.2009 № 149), установлено, что собственником здания является ООО «ТГС», которое все здание сдает в аренду ЗАО СК «Тверьгражданстрой». Главный бухгалтер ЗАО СК «Тверьгражданстрой», которая работает в указанной должности с 05.01.1998, пояснила, что организация ООО «ИнтерКом» никогда не арендовала у них помещения, о такой организации она слышит впервые.

Учредителем ООО «ИнтерКом» по данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) является Степанов С.А., руководителем и главным бухгалтером является Додока А.С.

Договоры, счета-фактуры, акты приемки-сдачи выполненных работ от имени ООО «ИнтерКом», за исключением акта о приемки выполненных работ от 19.01.2007 № 3, счета-фактуры от 19.01.2007 № 00000004, содержат подписи руководителя и главного бухгалтера ООО «ИнтерКом» с расшифровкой подписи С.А. Степанов. Между тем согласно копии  записи акта смерти от 13.10.2005 № 1061 Степанов С.А. умер 12.10.2005.

ООО «ИнтерКом» открыты  расчетные счета в ФЗАО «Газэнергопромбанк» в г. Твери и в Филиале НБ «Траст» Тверской.

Из выписки, представленной банком, видно, что поступающие на расчетный счет денежные средства снимались Горшуновой Е.В. (Мироновой Е.В.).

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 20.10.2009 № 2892 и от 30.09.2009 № 2891 подписи от имени руководителя ООО «ИнтерКом»                  Додоки А.С, расположенные в платежных поручениях, представленных                   ООО «ИнтерКом» в ФЗАО «Газэнергопромбанк» в г.Твери выполнены                       Мироновой Е.В. (Горшуновой Е.В.). Рукописные записи, расположенные на лицевых и оборотных сторонах банковских чеков ООО «ИнтерКом», выполнены Мироновой Е.В. (Горшуновой Е.В.). Подписи от имени руководителя ООО «ИнтерКом» Додоки А.С., расположенные в строках «Подписи» на лицевых и оборотных сторонах банковских чеков                                  ООО «ИнтерКом» выполнены также Мироновой Е.В. (Горшуновой Е.В.).

При допросе в качестве свидетеля   Додока А.С. показал, что не имеет никакого отношения к деятельности   ООО «ИнтерКом», руководителем этого общества никогда не являлся и никаких документов от имени данной организации не подписывал.

Миронова Е.В. (Горшунова Е.В.) отказалась от дачи показаний, сославшись на статью 51 Конституции РФ (протокол допроса свидетеля от 16.11.2009 № 287).

ООО «ИнтерКом» доходы, полученные от ООО «Тверьинвест», декларировало не в полном объеме, налоги не исчисляло и не уплачивало.                   В отношении ООО «Перфект» Инспекция ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно сообщению УВД от 05.10.2007 № 11/4990,  ООО «Перфект»  по адресу регистрации в ЕГРЮЛ: г. Тверь, ул. Паши Савельевой, 6, 86, не располагается.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ с 2004 года (момента регистрации                     ООО «Перфект») и до февраля 2007 года учредителем и руководителем                   ООО «Перфект» являлся Горшунов А.И., вторым учредителем Миронова Е.В. С февраля 2007 года учредителем и руководителем ООО «Перфект» значится Матвиенко Н.А.

Договоры от 22.08.2006 № 1, от 20.12.2006 №21, заключенные с                          ООО «Перфект», акт сдачи-приемки услуг от 29.12.2006, товарные накладные, а также счета-фактуры от имени ООО «Перфект» подписаны лицом с расшифровкой подписи директор Нестеров О.В.

Согласно протоколу опроса от 02.11.2008 № 479 Матвиенко Н.А. он не является ни директором, ни руководителем, ни главным бухгалтером                               ООО «Перфект», никаких документов от имени этой организации не подписывал, доверенности на регистрацию общества не выдавал; в 2007 году  потерял паспорт и после обращения в милицию ему выдан новый паспорт. 

Горшунову А.И. была направлена повестка о вызове свидетеля. В назначенное время Горшунов А.И. по повестке в Инспекцию не явился.           Миронова Е.В. (Горшунова Е.В.) отказалась от дачи показаний, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации (протокол допроса свидетеля от 16.11.2009 № 287).

Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена                               ООО «Перфект» за 2006 год.

ООО «Перфект» открыты  расчетные счета в Филиале НБ «Траст» Тверской и в Тверском филиале ЗАО МКБ «МоскомПриватБанк» г. Тверь.

Денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «Перфект» в Тверском филиале ЗАО МКБ «МоскомПриватБанк» г. Тверь зачислялись на пополнение корпоративной пластиковой карты Горшунова А.И. и Горшуновой Е.В. Все поступления на расчетный счет, открытый ООО «Перфект» в Филиале НБ «Траст» Тверской  за проверяемый период обналичивались по чекам                      Горшуновой Е.В. (Мироновой Е.В.).

ООО «Перфект» не декларировало доходы, полученные от Общества, налоги не исчисляло и не уплачивало.

Транспортные средства и недвижимое имущество  у ООО «ИнтерКом»,          ООО «Перфект»  отсутствуют.

По мнению налогового органа,  изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что  ООО «ИнтерКом» и ООО «Перфект» не осуществляли  финансово-хозяйственную деятельность и поставку товаров в адрес Общества, поскольку документы от имени этих организаций подписаны неустановленными лицами и в них указан недостоверный адрес контрагента. Инспекция пришла к выводу, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности,  и ему должно было быть известно, что со стороны контрагентов действует неуполномоченное лицо.

Не согласившись с названным решением в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа, Общество обжаловало решение налогового органа в указанной выше части  в Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее – Управление).

Решением Управления от 15.03.2010 № 12-12/46 оспариваемое решение отменено в части доначисления налога на прибыль в размере 217 230 руб., НДС в размере 162 989 руб., соответствующих пеней и штрафа, в остальной части - оставлено без изменения.

            Не согласившись с решением налогового органа в части предложения уплатить налог на прибыль, НДС, пени по указанным налогам, штраф по эпизоду взаимоотношений с поставщиками ООО «Интерком»,                                               ООО «Перфект»,  Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения).

          Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения главы 25, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 НК РФ).

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенные товары (работы, услуги). Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ понятие «первичные учетные документы» следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996        № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Таким образом, для включения понесенных затрат в состав расходов налогоплательщику необходимо документально подтвердить факты приобретения товаров, их оплаты и принятия на учет.

В пункте 1 статьи 171 НК РФ указано, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

  Из пункта 2 указанной статьи следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные