Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А52-545/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2010 года

г. Вологда

Дело № А52-545/2010  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Город Великие Луки» в лице администрации города Великие Луки на решение Арбитражного суда Псковской области от           13 мая 2010 года по делу А52-545/2010 (судья Зотова И.М.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Участок ремонта и строительства жилищ» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к муниципальному    образованию «Город Великие Луки» в лице администрации города Великие Луки (далее – Администрация) о взыскании 158 954 руб. 76 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия.

Решением суда от 13.05.2010 иск удовлетворён. В пользу Предприятия за счёт казны муниципального образования «Город Великие Луки» взыскано      158 954 руб. 76 коп.

Ответчик с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить. По его мнению, причинно-следственная связь между принятым Администрацией распоряжением от 22.03.2007 № 643-р и наступившей неплатёжеспособностью Предприятия не установлена. Выводы суда о том, что изъятие собственником имущества у Предприятия усугубило финансовое положение последнего, и о наличии вины ответчика в доведении Предприятия до банкротства не обоснованы.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 решение суда от 13.05.2010 отменено, иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением кассационной инстанции от 09.11.2010 постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

От подателя жалобы поступили дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым ответчик просит отменить решение суда от 13.05.2010 в связи с нарушением норм процессуального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что иск надлежит оставить без рассмотрения, поскольку Предприятие обратилось в суд с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности после вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (далее – Закон № 73-ФЗ), которым внесены изменения в Федеральный закон от 26.10.2002      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве). Дополнения к жалобе приняты и рассмотрены совместно с апелляционной жалобой.

Конкурсный управляющий Предприятия Пухова Елена Анатольевна ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Указывает, что поддерживает доводы отзыва, представленного ранее в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, с учётом позиции суда кассационной инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Псковской области от 03.10.2008 по делу № А52-4414/2008 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пухова Е.А.

Определением этого же суда от 18.12.2008 по тому же делу суд признал обоснованным и включил в реестр требований кредиторов Предприятия требование Федеральной налоговой службы в сумме 158 954 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 07.09.2009 по делу № А52-697/2009 признана недействительной сделка (акт приёма-передачи от 02.04.2007 на основании распоряжения Администрации от 22.03.2007 № 643-р) по передаче закрепленного за Предприятием на праве хозяйственного ведения имущества.

Данным решением в редакции постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по указанному делу в удовлетворении исковых требований в части применения последствий недействительности сделки по передаче имущества, оформленной распоряжением Администрации от 22.03.2007 № 643-р «О передаче имущества с баланса Предприятия на баланс управления коммунального хозяйства Администрации», отказано.

Должник, ссылаясь на отсутствие у Предприятия имущества, необходимого и достаточного для удовлетворения требований кредиторов Предприятия, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма закреплена в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а также пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002        № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 6/8) при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве закреплено, что при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

            Из вышеизложенного следует, что иски в порядке пункта 3                  статьи 56 ГК РФ вправе заявлять в суд только конкурсные управляющие должников в интересах всех конкурсных кредиторов, а не Предприятие.

Данный вывод согласуется с пунктом 22 Постановления № 6/8, который является обязательным для арбитражных судов в силу части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

Поскольку в данном случае истцом является Предприятие, то оснований для удовлетворения требования, заявленного ненадлежащим истцом, у суда первой инстанции не имелось.

С учётом изложенного апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Довод  подателя жалобы о том, что исковое заявление надлежит оставить без рассмотрения в связи с тем, что Предприятие обратилось в суд с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности после вступления в силу Закона № 73-ФЗ, которым внесены изменения в Закон о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу пункта 3 Информационного письма от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009     № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» заявления об оспаривании сделок или о привлечении к субсидиарной ответственности, ранее принятые судами к производству в общеисковом порядке, не подлежат передаче для рассмотрения в делах о банкротстве.

Поскольку при подаче иска Предприятию предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а в его удовлетворении отказано, госпошлина подлежит взысканию с него на основании статьи 110 АПК РФ.

Кроме того, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится также на истца и взыскивается в федеральный бюджет, так как жалоба удовлетворена, а ответчик Налоговым кодексом Российской Федерации от уплаты госпошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 13 мая 2010 года по делу № А52-545/2010 отменить.

В удовлетворении иска муниципальному унитарному предприятию «Участок ремонта и строительства жилищ» к муниципальному образованию «Город Великие Луки» в лице администрации города Великие Луки о взыскании 158 954 руб. 76 коп. отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Участок ремонта и строительства жилищ» в федеральный бюджет 7768 руб. 64 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Председательствующий                                                               О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                   А.В. Журавлев

                                                                                                              О.А. Федосеева