Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А44-5965/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 декабря 2010 года

    г. Вологда

           Дело № А44-5965/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Портал» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 октября 2010 года по делу № А44-5965/2009 (судья Аксенов И.С.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Уютный дом» обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Портал» (далее - ООО «Портал») о взыскании   297 153 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным удержанием полученных ответчиком от населения денежных средств по оплате теплоэнергии поставленной в период с 01.01.2009 по 30.04.2009.

Определениями суда от 16.12.2009 и 22.03.2010 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ)  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Великого Новгорода (далее – Администрация), муниципальное унитарное предприятие «Информационно-аналитический центр по жилищно-коммунальному хозяйству» (далее - МУП «ИАЦ по ЖКХ») и муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнерго» (далее - МУП «Теплоэнерго»).

В судебном заседании 04.10.2010 истец заявил ходатайство о процессуальной замене истца - общество с ограниченной ответственностью «Уютный дом» на общество с ограниченной ответственностью «УправДом» (далее – ООО «УправДом») в связи с изменением наименования. Ходатайство судом удовлетворено на основании статьи 48 АПК РФ. Кроме того, в данном судебном заседании истец уточнил наименование ответчика – ООО «Портал» на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Портал» (далее – ООО «УК «Портал»).

Решением от 11 октября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «УК «Портал» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что заявленные исковые требования не доказаны представленными в дело документами. Ответчик не согласен с расчетом суммы неосновательного обогащения и считает, что суд необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства справку МУП «ИАЦ по ЖКХ». Указывает, что данные о количестве тепловой энергии, указанные в справке, являются недостоверными, поскольку рассчитывались без учета норматива потребления коммунальных услуг.

ООО «УправДом», ООО «УК «Портал», Администрация, МУП «ИАЦ по ЖКХ» и МУП «Теплоэнерго» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

ООО «УправДом» и МУП «Теплоэнерго» в отзывах на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «Портал» - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «УК «Портал» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам проведенного 07.08.2008 открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по адресам: улица Б.Московская, дом 114, корпус 2 и корпус 4; улица Парковая, дом 14 корпус 3; улица Ломоносова, дом 3,           корпус 3 (далее - спорные жилые дома) истец был признан управляющей организацией.

На этом основании в действующий договор на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.11.2007 № 2879, заключенным истцом и                 МУП «Теплоэнерго» внесены соответствующие изменения и в дальнейшем в период с 01.01.2009 по 30.04.2009 в спорные жилые дома была поставлена тепловая энергия.

Оплата истцом тепловой энергии производилась по счетам                             МУП «Теплоэнерго» до 10-го числа месяца следующего за расчетным.

В дальнейшем, после проведения очередного открытого конкурса с  01.05.2009 к управлению спорными жилыми домами приступил ответчик.

С этого периода времени внесены изменения в договор на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.12.2007 № 2887, заключенному между               МУП «Теплоэнерго» и ООО «УК «Портал», в соответствии с которым в спорные жилые дома осуществлялась поставка теплоэнергии.

Расчет оплаты поставленной в 2008 - 2009 годах в спорные жилые дома тепловой энергии осуществлялся с учетом норматива, установленного постановлением Администрации Великого Новгорода от 30.12.2008 № 327, где порядок оплаты по нормативу утвержден из расчета 12 месяцев.  Следовательно, оплата за поставленную теплоэнергию  производится гражданами равными частями в течение 12 месяцев, хотя фактически услуга по теплоснабжению оказывается в течение 7,3 месяцев. 

За период с 01.05.2009 по 31.08.2009 в спорные жилые дома теплоэнергия не поставлялась, однако ответчик получал денежные средства от граждан за услуги по теплоснабжению, оказанные за предыдущий период.

За отопительный период с 01.01.2009 по 30.04.2009 МУП «Теплоэнерго» предъявило истцу к оплате счета за поставленную тепловую энергию в размере 952 953 руб. 52 коп., которые должны быть оплачены истцом не позднее 10.05.2009.

Истец считая, что поскольку оплата населения за отопление в летние месяцы (май-сентябрь 2009) поступала на счет ответчика (в связи со сменой управляющей организации с мая 2009 года), в связи с чем ответчик неосновательно обогатился на сумму этих платежей за счет истца,  обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Кроме того, истец должен доказать размер суммы неосновательного обогащения.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно письму Комитета по управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации Великого Новгорода от 20.08.2008 № 1478, ООО «УправДом» явилось победителем проведенного 07.08.2008 конкурса по отбору управляющей организации для управления спорными жилыми домами. Результаты проведенного конкурса никем из заинтересованных сторон не оспорены.

С 01.05.2009 управление спорными жилыми домами на основании заключенных договоров управления от 10.04.2009 осуществляет ООО «УК «Портал». С этого же периода времени, внесены изменения в ранее заключенный между ООО «УК «Портал» и МУП «Теплоэнерго» договор на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.12.2007 № 2887, в соответствии с которым стала осуществляться поставка теплоэнергии в спорные жилые дома.

Во исполнение законодательно возложенных на управляющую организацию обязанностей, ООО «УправДом» заключило с                                   МУП «Теплоэнерго» договор на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.11.2007 № 2879, условиями которого предусмотрена пролонгация срока его действия.

В соответствии с агентским договором от 01.10.2008 № 23/08, заключенным между истцом и МУП «ИАЦ по ЖКХ», последнее осуществляло начисление и прием платежей за коммунальные услуги от населения, проживающего в спорных жилых домах.

Как следует из представленных сторонами в материалы дела документов спорные жилые дома не оборудованы приборами учета тепловой энергии.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что при таких обстоятельствах, расчет количества энергии, потребленной в течение спорного периода жильцами домов, не оборудованных приборами учета энергии, должен производиться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307) при расчете размера платы за коммунальные услуги.

Расчет оплаты поставленной в 2008-2009 годах в спорные жилые дома тепловой энергии осуществлялся с учетом норматива, установленного постановлением Администрации Великого Новгорода от 30.12.2008 № 327, в соответствии с которым среднегодовой норматив на центральное отопление устанавливается из расчета 12 месяцев.  

Из материалов дела видно, что в отопительный период с января по апрель 2009 года МУП «Теплоэнерго» предъявило истцу счета на оплату за фактически поставленное количество тепловой энергии на сумму 952 953 руб.         52 коп., населению спорных жилых домов за этот же период времени предъявлено к оплате счетов на сумму 655 800 руб. 26 коп.

Таким образом, разница в выставленных счетах составила 297 153 руб.        26 коп.

Из справки МУП «ИАЦ по ЖКХ» следует, что в период когда отопление спорных жилых домов не осуществлялось, а именно с мая по сентябрь 2009 года населением спорных жилых домов ответчику перечислено 698 983 руб. 37 коп., из которых 297 153 руб. 26 коп. подлежало отнесению на завершившийся отопительный период.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что из представленных сторонами документов следует, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 297 153 руб. 26 коп., поскольку названные денежные средства получены ООО «УК «Портал» за период, когда услуги по теплоснабжению населению ответчиком не оказывались, а именно за период с мая по сентябрь 2009 года, и удовлетворил исковые требования в заявленной сумме, с учетом того, что истцом в судебном заседании не было заявлено об уточнении исковых требований, в части взыскания 02 коп. (297 153 руб. 24 коп.- цена иска; 297 153 руб. 26 коп.- неосновательное обогащение).

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

При таком положении апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда законным и оснований к его отмене не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 октября                2010 года по делу № А44-5965/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Портал» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.К. Елагина

Судьи                                                                                          О.В.Митрофанов

                                                                                                    Л.Н. Рогатенко