Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А13-1705/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2010 года                     г. Вологда                Дело № А13-1705/2010

          Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года.  

         Полный текст постановления  изготовлен 16 декабря 2010 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

          при участии от департамента земельных отношений  Вологодской области Филиповской Н.А. по доверенности от 18.10.2010 № 01-01-11/8132, индивидуального предпринимателя Игнатьева Михаила Владимировича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Игнатьева Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 октября 2010 года по     делу   № А13-1705/2010   об   исправлении опечатки  в решении суда  от 16 июля 2010 года (судья Чередина Н.В.),

у с т а н о в и л:

Департамент земельных отношений  Вологодской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Игнатьеву Михаилу Владимировичу (далее -   Предприниматель)    о   взыскании 574 835 руб. 41 коп., в том числе 500 451 руб. 63 коп. задолженности по арендной плате за период с 07.04.2008 по 22.06.2009,  74 383 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Департамент в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил исковые требования в связи с уточнением периодов взыскания и расчета процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать с ответчика: 327 119 руб. 71 коп. задолженности по арендной плате по договору от 07.06.2005 № 24-7491А за период с 07.04.2008 по 27.01.2009, 47 245 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие  просрочки  внесения арендной платы по указанному договору, 173 331 руб. 92 коп. задолженности за фактическое использование земельного участка в период с 28.01.2009 по 22.06.2009,17 144 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки внесения платы за фактическое использование земельного участка.

Данное уточнение исковых требований принято судом.

Определением суда от 16.06.2010  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Вологды (далее - Администрация).

Решением от 16.07.2010 с Предпринимателя в пользу Департамента взыскано    327 119 руб.       71 коп.     задолженности     по    арендной плате и 48 939 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением от 08.10.2010 суд  в порядке  статьи 179 АПК РФ по своей инициативе  исправил  допущенную в решении опечатку, указав, что в резолютивной части решения  от 16.07.2010  вместо «327 119 71 коп.» следует читать «342 553 руб. 37 коп.».

Постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 решение суда от 16.07.2010 (с учетом определения от 08.10.2010) оставлено  без изменения.  

Предприниматель с определением об исправлении опечатки от 08.10.2010  не согласился, в апелляционной жалобе просит  его отменить и принять новый судебный акт о взыскании арендной платы  в  размере 327 119 руб. 71 коп.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: истец в заявлении об уточнении исковых требований от 15.07.2010 уточнил размер задолженности по арендной плате и просил взыскать 327 119 руб. 71 коп., других требований заявлено не было. Оснований для взыскания арендной платы в большем размере у суда не имелось, как и для исправления опечатки.

Ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции доводы и требования жалобы уточнил, считая, что оснований для  исправления  опечаток у суда не имелось и суд изменил  содержание решения, просит определение  отменить.

          Департамент в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании апелляционной инстанции просили  определение суда оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения. По мнению истца, суд  определением  от 08.10.2010 правомерно исправил допущенную опечатку, исходя из  заявленных  истцом исковых требований, что следует из  описательной и мотивировочной частей решения.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила.   Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

         Выслушав  представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

   В соответствии с частью 3 статьи 179  АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

   Исходя из правового смысла указанной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

  Как следует из материалов дела, арбитражный суд по собственной инициативе исправил опечатку, допущенную при  указании в резолютивной части размера  подлежащей взысканию задолженности по плате за пользование землей.

Согласно имеющемуся в материалах дела письменному ходатайству от 17.07.2010 Департамент в порядке статьи 49 АПК РФ изменил исковые требования в связи с уточнением периодов взыскания и расчета процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать с ответчика   327 119 руб. 71 коп. задолженности по арендной плате по договору от 07.06.2005 № 24-7491А за период с 07.04.2008 по 27.01.2009, 47 245 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие  просрочки    внесения арендной платы по указанному договору,   173 331 руб. 92 коп. задолженности за фактическое использование земельного участка в период с 28.01.2009 по 22.06.2009, 17 144 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки  внесения уплаты за фактическое использование земельного участка. Данное уточнение исковых требований принято судом.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании арендных платежей может быть удовлетворено лишь за период с 07.04.2008 до заключения 09.02.2009 между сторонами договора купли-продажи. При этом суд на странице 6 решения указал, что задолженность ответчика по арендной плате за период с момента государственной регистрации права собственности ответчика на расположенный на спорном земельном участке объект недвижимости до заключения 09.02.2009 договора купли-продажи земельного участка составляет 342 553 руб. 37 коп. (93 611 руб. 34 коп. (арендная плата за II квартал                  2008 года) + 101 320 руб. 52 коп. (арендная плата за III квартал 2008 года) +  101 320 руб. 52 коп. (арендная плата за IV квартал 2008 года) + 46 300 руб.       99 коп. (арендная плата за I квартал 2009 года) - 106 848 руб. 45 коп. (арендная плата за квартал) / 90 (количество дней в I квартале 2009 года) х 39 (фактическое количество дней владения и пользования земельным участком по договору аренды)).

 При расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд на странице 7 судебного акта также указал сумму задолженности 342 553 руб. 37 коп.

Таким образом, при рассмотрении  заявленных требований суд пришел к выводу об их обоснованности в части взыскания 342 553 руб. 37 коп. задолженности и  48 939 руб. 91 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами, при этом ошибочно указал в резолютивной части  327  119 руб. 71 коп. задолженности.

В данном случае из сопоставления  всех частей  судебного акта  следует, что в резолютивной части  решения   допущена  опечатка, которая  может    быть  исправлена судом по своей инициативе в порядке статьи 179 АПК РФ. Данная опечатка является явной и очевидной, и ее исправление  не изменяет  содержания  судебного акта.

   При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы являются необоснованными, а определение суда  – законным.

Исходя из вышеизложенного,  апелляционная инстанция не усматривает  оснований для  отмены  судебного акта.

Уплата государственной пошлины при подаче жалобы на определение суда об исправлении опечатки статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

          определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 октября  2010 года об исправлении опечатки по делу № А13-1705/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Игнатьева Михаила Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            А.В. Романова

                                                                                                      А.Н. Шадрина