Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А52-2464/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2010 года                      г. Вологда                    Дело № А52-2464/2010

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.    при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Туристическая фирма «Палома Турс» Смирнова К.Н. по доверенности от 07.12.2010,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Туристическая фирма «Палома Турс» на решение Арбитражного суда Псковской области от 24 сентября 2010 года по делу № А52-2464/2010 (судья Иванов Ю.И.),  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Справочник 053» (далее – ООО «Справочник 053») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Туристическая фирма «Палома Турс» (далее – ООО «Палома Турс») о взыскании 51 046 руб. 38 коп., в том числе 5742 руб. задолженности по соглашению от 10 октября 2007 года № 1297/09, 45 304 руб. 38 коп. неустойки, а также 8000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 110 руб. 75 коп. почтовых расходов.

В судебном заседании представитель истца заявил об отказе от взыскания почтовых расходов в сумме 110 руб. 75 коп. Отказ принят судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 24 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Палома Турс» в пользу ООО «Справочник 053» взысканы 10 742 руб., в том числе 5742 руб. основного долга, 5000 руб. пени, а также 2041 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 8000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано. Производство по делу в части взыскания почтовых расходов прекращено. ООО «Справочник 053» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 05 руб. 15 коп.

ООО «Палома Турс» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что обязательства по оплате предоставленных услуг выполнены в полном объеме, кроме того, имеется переплата в сумме 6848 руб. Ответчик не согласен с взысканием расходов на оплату услуг представителя. Пени за просрочку платежа являются завышенными и подлежат уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

ООО «Справочник 053» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило изложенные в ней доводы.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2007 года ООО «Справочник 053» (исполнитель) и ООО «Палома Турс» (заказчик) заключили соглашение № 1297/07, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по информационному обеспечению деятельности заказчика в соответствии с выбранным тарифом, предоставлению  рекламных услуг и интернет-услуг.

Пунктом 5.4 соглашения предусмотрено, что полная стоимость услуг составляет 11 484 руб.

Пунктом 5.5 соглашения определено, что оплата стоимости предоставленных услуг осуществляется в течение трех банковских дней с момента заключения соглашения и получения заказчиком счета, и считается выполненной с момента поступления денег на расчетный счет (при безналичном расчете) или в кассу (при наличном расчете) ООО «Справочник 053».

В силу пункта 5.9 соглашения за просрочку оплаты услуг с заказчика взимаются пени в размере 1% от суммы соглашения за каждый просроченный день.

Во исполнение условий данного соглашения ООО «Справочник 053» в период с 12 октября 2007 года по 12 апреля 2008 года оказывало ООО «Палома Турс» услуги по информационному и рекламному обеспечению деятельности ответчика.

Исполнитель направил заказчику счет от 20.03.2009 № 0194 на оплату услуг в сумме 11 484 руб.

В установленном соглашением порядке ответчик услуги не оплатил.

Согласно гарантийному письму от 16.10.2007 ООО «Палома Турс»  приняло на себя обязательство оплачивать услуги частями: 50% (5742 руб.) до 22.10.2007, оставшиеся 50% (5742 руб.) до 12.01.2008.

Ответчик оплатил оказанные услуги частично в сумме 5742 руб., задолженность в сумме 5742 руб. заказчиком не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву, взыскал задолженность в полном объеме, снизил размер пени до 5000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку материалами дела надлежащим образом подтверждается оказание истцом услуг, предусмотренных соглашением от 10 октября 2007 года № 1279/07, а ответчик обязательство по их оплате в полном объеме не исполнил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Палома Турс» задолженность в сумме 5742 руб.

Довод подателя жалобы о том, что обязательства по оплате услуг выполнены в полном объеме, правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный. Копии платежных поручений № 358, 359 не являются такими доказательствами, поскольку в них указаны неверные платежные реквизиты (банк получателя средств не совпадает банком, указанным в счете на оплату услуг и в соглашении). В связи с этим денежные средства на счет истца не поступили, обязательство по оплате согласно пункту 5.5 соглашения не исполнено.

Апелляционная инстанция считает правомерным удовлетворение требования о взыскании пени частично в сумме 5000 руб. с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ООО «Справочник 053» предъявило на основании пункта 5.9 соглашения пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 12 апреля 2008 года по 10 июня 2010 года в сумме 45 304 руб. 38 коп.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая чрезвычайно высокий процент договорной неустойки (1% в день или 365% годовых), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной неустойки в сумме 45 304 руб. 38 коп. последствиям нарушения обязательства по оплате долга в размере 5742 руб. и снизил размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5000 руб.

Правовых оснований для большего снижения суммы неустойки (как того требует податель жалобы) не имеется.

Кроме того, в решении суда правомерно взысканы с ответчика 8000 руб. в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя. Изложенный в апелляционной жалобе довод о несогласии с отнесение на ответчика указанных расходов подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктами 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обосновании судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 30 марта 2010 года, заключенный с Алексеевым Александром Владимировичем, расходный кассовый ордер от 11 июня 2010 года № 449 на уплату 8000 руб., прайс-листы по аналогичным услугам в регионе.

Суд первой инстанции правомерно учел характер спора, оспаривание иска ответчиком, количество судебных заседаний и посчитал, что расходы заявлены в разумных пределах. Апелляционная инстанция также не находит оснований для уменьшения заявленных расходов.

Ввиду вышеизложенного суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельствам дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 24 сентября 2010 года по делу № А52-2464/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Туристическая фирма «Палома Турс» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина