Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А52-2993/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2010 года                      г. Вологда                    Дело № А52-2993/2010

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.    при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юсифова Ивана Юрьевича на решение Арбитражного суда Псковской области от 30 сентября 2010 года по делу № А52-2993/2010 (судья Васильева О.Г.),  

у с т а н о в и л:

государственное учреждение «Центр занятости населения города Великие Луки» (далее – Центр занятости) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Юсифову Ивану Юрьевичу о взыскании 58 800 руб. задолженности по возврату целевой ссуды.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 30 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Юсифова И.Ю. в пользу Центра занятости взысканы 58 800 руб. основного долга, в доход федерального бюджета – 2352 руб. государственной пошлины.

Индивидуальный предприниматель Юсифов Иван Юрьевич с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что второго экземпляра договора у ответчика не было, поэтому он не знал о необходимости представить в определенный срок отчетные документы, подтверждающие целевое расходование полученной субсидии. Выделенные денежные средства ответчик потратил строго по целевому назначению, на приобретение запасных частей и ремонт личного автомобиля, на котором осуществляется предпринимательская деятельность. Данный факт установлен судом и истцом не отрицался. Претензию истца о предоставлении отчетных документов ответчик не получал и от ее получения не отказывался.

Центр занятости в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы без участия своих представителей. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с областной долгосрочной целевой программой «О дополнительных мероприятиях, направленных на снижение напряженности на рынке труда Псковской области, на 2009 год», утвержденной постановлением администрации Псковской области от 24.03.2009 № 79, Центром занятости и Юсифовым Иваном Юрьевичем, зарегистрированным в качестве безработного и желающим заняться предпринимательской деятельностью, 23 ноября 2009 года заключен договор на предоставление субсидии для организации содействия развитию малого предпринимательства и самозанятости безработных граждан                              № 09-107-ПД.

На основании пункта 1.1 договора истец оказывает гражданину финансовую помощь для возмещения части расходов по организации предпринимательской деятельности в соответствии с бизнес-планом.

Гражданин организует свою предпринимательскую деятельность, в том числе за счет предоставления ему Центром занятости финансовой помощи (пункт 1.2).

В силу пункта 2.1.6 договора гражданин обязан представить в Центр занятости в течение трех месяцев со дня поступления финансовой помощи на его лицевой (банковский) счет документы, подтверждающие расходование денежных средств.

По заявке на кассовый расход от 04.12.2009 № 00000017782 Центр занятости перечислил 58 800 руб. на счет Юсифова И.Ю. в Великолукском ОСБ № 169.

В предусмотренный договором трехмесячный срок Юсифов И.Ю. не представил документы, подтверждающие целевое расходование денежных средств.

Учреждением в адрес предпринимателя Юсифова И.Ю. 21.04.2010 направлено сообщение о необходимости явиться в срок до 01.05.2010 в Центр занятости для предоставления отчетных документов. Данное сообщение получено ответчиком 26.04.2010 (л.д. 30). Требования истца ответчиком не исполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Центр занятости обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, исходил из их обоснованности по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Бизнес-план составлен ответчиком на предоставление транспортных услуг по перевозке пассажиров и мелких грузов в городе Великие Луки.  В результате проведенной Отделом внутренних дел по городу Великие Луки проверки установлено, что денежные средства использованы ответчиком по целевому назначению, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 июня 2010 года. Денежные средства израсходованы на приобретение запасных частей и ремонт личного автомобиля, на котором Юсифов И.Ю. осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке граждан.

Как предусмотрено пунктом 3.2 договора, если гражданин не представил документы, подтверждающие расходы по истечении трех месяцев со дня поступления финансовой помощи на его лицевой (банковский) счет или добровольно не возвратил полученную финансовую помощь, финансовая помощь подлежит возврату в судебном порядке.

Поскольку ответчиком документы не представлены, финансовая помощь в добровольном порядке не возвращена, данные денежные средства взысканы с     предпринимателя Юсифова И.Ю. обоснованно.

Довод подателя жалобы об отсутствии у него второго экземпляра договора от 23 ноября 2009 № 09-107-ПД отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В пункте 4.2 договора указано, что он составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, и хранится по одному у каждой из сторон.

В случае утраты экземпляра договора ответчик вправе обратиться к истцу за получением копии договора, что сделано не было.

Кроме того, ответчиком получено письмо от 21.04.2010 № 261 с требованием об исполнении условий договора, поэтому предприниматель Юсифов И.Ю. знал о необходимости предоставления документов, подтверждающих расходование денежных средств.

Указание ответчика в жалобе на то, что претензию истца о предоставлении отчетных документов от 21.07.2010 № 504 он не получал и от ее получения не отказывался, не может быть принято во внимание. По факту выезда представителей истца по месту жительства ответчика для вручения претензии составлен акт об отказе от ее получения 21 июля 2010 года и об отсутствии Юсифова И.Ю. дома 22 июля 2010 года. Несмотря на то, что данная претензия лично ответчику не вручена, предприниматель Юсифов И.Ю. не освобождается от обязанности исполнить требования истца, поскольку письмо от 21.04.2010 № 261 с аналогичным требованием он получил.

Ввиду вышеизложенного суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельствам дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется. В приобщении к материалам дела представленных ответчиком в обоснование апелляционной жалобы документов отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в связи с тем, что копии документов не заверены надлежащим образом и не являются допустимыми доказательствами по делу.

Требование заявителя о передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не соответствует статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой у суда апелляционной инстанции такие полномочия отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 30 сентября 2010 года по делу № А52-2993/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юсифова Ивана Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина