Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А66-4449/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2010 года

г. Вологда

 Дело №  А66-4449/2010

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и     Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Коневой М.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные ресурсы РЖ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 августа 2010 года по делу      №А66-4449/2010 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л:

 общество с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные ресурсы РЖ» о взыскании 7 993 602-83 руб. задолженности по оплате поставленной питьевой воды.

Впоследствии истец неоднократно уточнял сумму иска и в конечном результате просил взыскать 6 352 587 руб. 01коп. долга за поставленную воду в период с июня по декабрь 2009 года и с января по март 2010 года.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 августа 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и производство по делу прекратить. Доводы жалобы сводятся к тому, что при увеличении размера исковых требований истец обязан был произвести доплату государственной пошлины, ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты госпошлины истец не заявлял. Кроме того, заявление об увеличении исковых требований получено ответчиком 17.08.2010, а решение вынесено судом 18.08.2010, что не позволило ответчику проверить правильность расчёта суммы долга.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на отсутствие нарушений судом норм процессуального права.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истцом (Общество) и   ответчиком (Абонент) заключён договор на подачу питьевой воды от 28.10.2009 № 10, по условиям которого Общество обязалось подавать Абоненту питьевую воду из магистрального водопровода Ду=500мм и коллектора 2-го подъема Ду=500мм в присоединённую водопроводную сеть Абонента, а Абонент обязался оплачивать принятую питьевую воду.

Порядок расчётов установлен разделом 5 указанного договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

За поставленную в спорный период воду истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 7 993 602 руб. 83 коп., которые оплачены ответчиком частично, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 ГК РФ и правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в вышеуказанном размере.

Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права основан на неверном толковании норм права.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ, то есть в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно положениям главы 25.3 НК РФ с учётом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

Данные положения содержатся также в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьёй 49 АПК РФ принял увеличение исковых требований.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие возможности ознакомиться с уточнённым расчётом исковых требований, представленным истцом в судебное заседании 16.08.2010, является несостоятельной и противоречит материалам дела.

Согласно протоколу от 16-18.08.2010 в судебном заседании 16.08.2010 при участии представителей истца и ответчика судом объявлялся перерыв до 18.08.2010 для проведения сторонами сверки расчётов. После перерыва представитель истца уточнил размер исковых требований. Представитель ответчика заявил об отсутствии возражений как по праву так и по размеру исковых требований, контррасчёт суммы иска не представил, ходатайство об отложении рассмотрения дела для проверки обоснованности заявленных истцом требований в части размера суммы долга не заявлял.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 августа 2010 года по делу № А66-4449/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные ресурсы РЖ» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                О.В. Митрофанов

Судьи                                                                                              О.К. Елагина

                                                                                              Л.Н. Рогатенко