Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А44-4317/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

                              

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2010 года                  г. Вологда                        Дело № А44-4317/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Потеевой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Трансвит» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13октября 2010 года по делу № А44-4317/2010 (судья Духнов В.П.),

у с т а н о в и л:

Комитет по охране здоровья населения Новгородской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Трансвит» (далее – общество,              ОАО «Трансвит») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 13.10.2010 по делу № А44-4317/2010 заявленные требования удовлетворены: общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1    КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

ОАО «Трансвит» с судебным актом не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить решение арбитражного суда. Считает, что в действиях ОАО «Трансвит» отсутствуют грубые нарушения лицензионных требований при осуществлении зравпунктом медицинской деятельности, предпринимательская деятельность в сфере оказания медицинских услуг не ведется. В дополнении к апелляционной жалобе общество указывает на устранение нарушений, выявленных Комитетом, и просит освободить ОАО «Трансвит» от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. 

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу отклонил изложенные в ней доводы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей  суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -     АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, обществу Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития выдана лицензия от 15.06.2007 № 53-01-000185 на осуществление медицинской деятельности на срок до 15.06.2012 (л.д. 24-25).

Должностными лицами Комитета 15.09.2010 на основании приказа от 04.08.2010 № 586-д (л.д. 17) проведена плановая выездная проверка соблюдения ОАО «Трансвит» лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности и соответствия качества оказываемой медицинской помощи установленным федеральным стандартам в сфере здравоохранения, по результатам которой составлен акт № 585 (л.д. 13-16).

В ходе данной проверки выявлены следующие нарушения лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности:

- отсутствуют изделия медицинского назначения, необходимые для выполнения работ (услуг) по проведению медицинских осмотров (предрейсовых, послерейсовых), а именно: алкотестеры, экспресстесты на содержание наркотиков (подпункт «а» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 № 30 (далее - Положение о лицензировании медицинской деятельности);

- находящиеся в собственности изделия медицинского назначения (весы медицинские, тонометры для измерения артериального давления) не соответствуют установленным требованиям, отсутствуют сведения об их поверке как средств измерения (подпункт «а» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности);

- у руководителя структурного подразделения (заведующей здравпунктом) нет высшего профессионального (медицинское) образования, при этом врачом здравпункта осуществляется медицинская деятельность, а именно амбулаторно-поликлиническая медицинская помощь, в том числе в ходе осуществления первичной медико-санитарной медицинской помощи по терапии (подпункт «б» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности);

- у специалиста-фельдшера Быковой В.П., выполняющей услугу - лечебное дело, срок действия сертификата по специальности «лечебное дело» закончился 22.04.2010 (подпункт «г» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности);

- отсутствуют документы, подтверждающие выполнение бактериального исследования материалов: на стерильность; воздуха на стафилококк; смывов на контроль качества дезинфекции, согласно договору с Центром Госсанэпиднадзора в Великом Новгороде от 05.07.2004 (подпункт «ж» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 15.09.2010 в отношении общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 названного Кодекса Комитет обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, установив отсутствие в действиях общества нарушений подпункта «ж» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, удовлетворил заявленные Комитетом требования.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании к статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования медицинской деятельности установлен Положением о лицензировании медицинской деятельности.

Лицензионные требования и условия перечислены в пункте 5 названного Положения, при этом, как указано в пункте 6 Положения, под грубым нарушением лицензионных требований и условий понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами «а» - «г» и «е» - «з» пункта 5 настоящего Положения.

Подпунктом «а» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности предусмотрено наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, оборудования и медицинской техники, необходимых для выполнения работ (услуг), соответствующих установленным к ним требованиям.

Факт отсутствия на момент проверки алкотестеров в здравпункте обществом не отрицается. В материалах дела имеются документы, подтверждающие приобретение 13.09.2010 экспресстестов на наркотики и тонометров (л.д. 61-66), однако доказательств, свидетельствующих о том, что указанные изделия приобретены обществом и за его счет, не представлены. Весы медицинские проверены только 24.09.2010, то есть после окончания проверки (л.д. 67-68).

В соответствии с пунктом «б» пункта 5 названного Положения обязательно наличие у руководителя или заместителя руководителя юридического лица либо у руководителя структурного подразделения, ответственного за осуществление лицензируемой деятельности, - соискателя лицензии (лицензиата) высшего (среднего - в случае выполнения работ (услуг) по доврачебной помощи) профессионального (медицинского) образования, послевузовского или дополнительного профессионального (медицинского) образования и стажа работы по специальности не менее 5 лет.

Общество, считая, что не нарушало требования названной нормы, ссылается на то, что уполномоченным лицом ОАО «Трансвит» по осуществлению медицинской деятельности (а значит и руководителем структурного подразделения по лицензируемому виду деятельности) является Изотова И.А. – врач-терапевт с соответствующим образованием. Быкова В.П. являлась заведующей по хозяйственной части здравпункта.

Данный довод апелляционной коллегией отклоняется как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Напротив, из материалов дела: штатного расписания, приказа о приеме на работу от 15.10.1992 № 402, должностной инструкции, утвержденной 09.01.2007 заместителем генерального директора Тишковым М.А. (л.д. 27, 32, 33), следует, что в медпункте предусмотрена должность только одного заведующего, которым является Быкова В.П. Именно данное лицо как заведующая здравпунктом, а не его хозяйственной частью, подписала акт проверки от 15.09.2010, а также протокол об административном правонарушении от 15.09.2010 без возражений.

Факт отсутствия у фельдшера Быковой В.П. высшего профессионального (медицинского) образования подтвержден материалами дела, не оспаривается обществом.

Подпунктом «г» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности предусмотрено наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) или привлечение им на ином законном основании специалистов, необходимых для выполнения работ (услуг), имеющих высшее или среднее профессиональное (медицинское) образование и сертификат специалиста, соответствующие требованиям и характеру выполняемых работ (услуг).

В нарушение данного положения у специалиста-фельдшера           Быковой В.П., выполняющей услугу – лечебное дело, срок действия сертификата по специальности «Лечебное дело» закончился 22.04.2010          (л.д. 31).

По мнению подателя жалобы, Быкова В.П. фактически не осуществляет деятельность в качестве медицинского работника – фельдшера в связи с тем, что является инвалидом 3 группы и на основании предписания индивидуальной программы реабилитации ей запрещено контактировать с токсическими веществами.

Вместе с тем, в соответствии с рекомендациями, изложенными в указанной программе, Быковой В.П. разрешено работать с использованием профессиональных навыков с изменением объема работы (л.д. 60). При этом во время проведения проверки Быкова В.П. находилась на рабочем месте, факт исполнения должностных обязанностей фельдшера не отрицала, возражений по акту проверки относительно того, что не выполняет обязанности фельдшера здравпункта, не заявляла.

         В связи с этим ссылка общества на то, что судом первой инстанции не исследовался журнал инъекций, не может являться основанием для признания вывода суда о нарушении обществом подпункта «г» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности необоснованным, так как данный факт подтверждается иными, имеющимися в материалах дела, доказательствами.

Осуществление обществом медицинской деятельности не оспаривалось во время проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении. Этот факт установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении, приказом от 15.10.1992 № 402, должностной инструкцией, штатным расписанием. Доказательств приостановления медицинской деятельности обществом не представлено. О фактическом осуществлении такой деятельности свидетельствует и то обстоятельство, что после окончания проверки все выявленные нарушения устранены. Здравпункт ОАО «Трансвит» не является его структурным подразделением или отдельным юридическим лицом. В связи с этим апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что медицинская деятельность, осуществляемая обществом, является составляющей частью предпринимательской деятельности ОАО «Трансвит».

При этом убыточность этой деятельности для общества не свидетельствует об ее отсутствии, поскольку в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом положений названной нормы вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что общество при возможности исполнения требований по соблюдению положений лицензионных правил не предприняло всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства, допустив пренебрежительное отношение к исполнению своих публичных обязанностей. Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется. Суду апелляционной инстанции они также не представлены.

Комитетом представлены достаточные доказательства, позволяющие установить обстоятельства совершения правонарушения и вину общества, существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, и обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4        статьи 14.1 КоАП РФ.

В связи с этим апелляционная коллегия полагает, что привлечение        ОАО «Трансвит» к административной ответственности законно и обоснованно.

  В дополнении к апелляционной жалобе общество