Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А05-7575/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-7575/2010

         Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                      Митрофанова О.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания                 Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уютный Дом» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 августа 2010 года по делу                  № А05-7575/2010 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» в лице Главного управления по Архангельской области (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный Дом» (далее - Общество) о взыскании 50 000 руб. 00 коп., составляющих часть задолженности за потреблённую тепловую энергию в горячей воде с 01.04.2010 по 31.05.2010 по счетам-фактурам от 30.04.2010 № 2000/017807, от 31.05.2010 № 2000/019218 по договору от 01.11.2006 № 2032.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял размер исковых требований, окончательно просил взыскать 1 065 458 руб.               22 коп. задолженности. Изменение суммы иска судом принято.

Решением суда от 18 августа 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Общества взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб. в пользу Компании, 22 034 руб. 58 коп. – в доход федерального бюджета.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд при вынесении решения не учёл задолженность за оказанные коммунальные услуги, имеющуюся у конечных потребителей - жильцов обслуживаемых им домов. Указывает, что вышеуказанный факт имеет существенное значение, так как Общество не является потребителем тепловой энергии, поставляемой истцом, а выступает только в роли лица, осуществляющего расчёты с населением.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу отклонила приведенные в ней доводы, считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, сторонами 01.11.2006 заключён договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № 2032, по условиям которого Компания (энергоснабжающая организация) приняла обязательство по отпуску Обществу (абонент) через присоединённую сеть тепловой энергии, а последнее - по её приему и оплате.

Точки поставки тепловой энергии и порядок определения объёма потребленной тепловой энергии определены сторонами при заключении указанного договора.

В связи с поставкой в апреле и мае 2010 года абоненту тепловой энергии Компания предъявила Обществу счета-фактуры от 30.04.2010 № 2000/017807, от 31.05.2010 № 2000/019218 на общую сумму 2 115 795 руб. 64 коп.

Поскольку ответчик в предусмотренный по договору срок оплату полученной тепловой энергии не произвёл в полном объёме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Задолженность ответчика в сумме 1 065 458 руб. 22 коп. подтверждается материалами дела в их совокупности. Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, Обществом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании  с ответчика суммы долга.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию оплачивать стоимость  потреблённой тепловой энергии, поскольку он себя не считает потребителем коммунальных услуг.

Вместе с тем, на основании пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» потребителями товаров и услуг организаций коммунального комплекса в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов признаются лица, приобретающие по договору электрическую и тепловую энергию, воду, услуги по водоотведению и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов для собственных хозяйственно-бытовых и (или) производственных нужд (далее - потребители). В многоквартирных домах жилищного сектора потребителями товаров и услуг указанных организаций в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений                       (подпункт «а» пункта 17 названного Закона).

Таким образом, доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не принимаются апелляционной инстанцией во внимание. 

Неоплата услуг населением не освобождает ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по договору, заключенному с истцом.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права (в том числе при разрешении вопроса о распределении судебных расходов) не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 августа               2010 года по делу № А05-7575/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уютный Дом» - без удовлетворения.

Председательствующий

     Л.Н. Рогатенко

Судьи

     О.К. Елагина

     О.В. Митрофанов