Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А05-7247/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2010 года

г. Вологда

    Дело № А05-7247/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от истца Сластихиной Е.М. по доверенности от 18.02.2010, от ответчика Колтового Б.А. по доверенности от 08.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мост-Т» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 сентября 2010 года по делу             № А05-7247/2010 (судья Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мост-Т» (далее -                        ООО «Мост-Т») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее - ООО «Бастион») о признании права общей долевой собственности на помещения 106, 108, 170 первого этажа здания складского корпуса расположенные по адресу:                         г. Архангельск, пр. Ленинградский, д. 382, корп. 1, стр. 1 в долях:                         ООО «Бастион» - 3225,1/27 162,2, ООО «Мост-Т» - 23 973,1/27 162,2; об истребовании из незаконного владения ООО «Бастион» помещений № 106, 108, 170 первого этажа здания складского корпуса по адресу: г. Архангельск,                  пр. Ленинградский, д. 382, корп. 1, стр. 1 (с учетом уточнения предмета иска).

Решением суда от 30 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Мост-Т» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апеллянт считает, что судом ошибочно сделан вывод о том, что фактически спорными являются отношения, связанные с владением помещениями № 20 и 20а, право собственности на которые зарегистрировано за ООО «Мост-Т», но которые находятся во владении ООО «Бастион». Основанием предъявления иска явились отношения, связанные с владением совершенно другими помещениями, а именно № 106, 108 и 170. Отказ в удовлетворении иска об истребовании помещений из чужого незаконного владения и признании права собственности на помещения № 106, 108 и 170 по тому основанию, что истцом не заявлено требования о возврате помещений № 20, 20а, не соответствует закону. Право собственности на помещения № 20, 20а подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 07.08.2009 серии 29-АК № 386251. Довод  ответчика о том, что помещения, принадлежащие                     ООО «Мост-Т», являются собственностью ООО «Бастион» как принадлежность главной вещи (помещения склада), апеллянт считает несостоятельным, поскольку ответчиком никаких требований по признанию права собственности на помещения № 20, 20а в данном судебном процессе заявлено не было. Предметом рассмотрения настоящего дела является право общей долевой собственности на помещения № 106, 108, 170. В данном случае спора относительно помещений № 20, 20а нет. Более того, ответчиком так и не была доказана невозможность эксплуатации принадлежащего ему склада без использования помещений № 20, 20а. Так как помещения № 106, 108 и 170 первого этажа, принадлежащие ООО «Бастион», предназначены для обслуживания не только помещений самого ответчика, но и помещений истца, они являются общим имуществом здания складского корпуса. Соответственно, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Действия ответчика, выражающиеся в отказе предоставить истцу доступ в помещения            № 106, 108 и 170 первого этажа для прохода в помещение № 20 второго этажа, принадлежащее истцу, являются нарушением прав истца как законного собственника общего имущества в указанном здании. Право собственности на помещения № 106, 108 и 170 на первом этаже здания зарегистрировано за   ООО «Бастион» неправомерно и нарушает права истца как собственника помещения № 20 второго этажа здания складского комплекса. Судом установлен тот факт, что проход в помещения № 20 и 20а возможен только через помещения № 106, 108 и 170 (коридоры и лестничная клетка), расположенные на первом этаже склада № 15, и то, что ответчик владеет помещениями № 106, 108 и 170, лишая истца доступа в это помещение. Несмотря на это, исковые требования о признании права общей долевой собственности на помещения № 106, 108 и 170 первого этажа здания складского корпуса по адресу: г. Архангельск, пр. Ленинградский, д. 382, корп.1, стр.1, а также об истребовании помещений № 106, 108 и 170 удовлетворены судом не были.

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

ООО «Бастион» в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав пояснения сторон, исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в состав здания складского корпуса, расположенного по адресу: г. Архангельск, пр. Ленинградский, д. 382, корп. 1, входят несколько изолированных друг от друга помещений складов с отдельными выходами на крытую рампу и железнодорожную платформу.

Помещения складов включают в себя как собственно складские помещения (одноэтажные с «вторым светом» общей площадью около 3000 кв.м), так и различные офисные и вспомогательные помещения (кабинеты, мастерские, КТП, бытовые помещения,  вентиляционные камеры и т.п., общей площадью около 300 кв.м), расположенные на двух этажах рядом с входом в помещения складов.

ООО «Бастион» на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 3225.1 кв.м. (склад № 15), расположенное по адресу: г. Архангельск, пр. Ленинградский, д. 382, корп. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.06.2004 серии 29 АВ № 228329. Все принадлежащие ООО «Бастион» помещения расположены на первом этаже (т.1, л.27).

ООО «Мост-Т» на праве собственности принадлежит расположенное в этом же здании помещение площадью 23 397,1 кв.м, в состав которого входят помещения 20 и 20а, находящиеся на втором этаже, над складом № 15, над принадлежащими ответчику подсобными и бытовыми  помещениями (свидетельство о государственной регистрации права от 07.08.2009 серии 29 АК № 386251). Проход в помещения № 20 и 20а возможен только через помещения № 106,108 и 170 (коридоры и лестничная клетка), расположенные на первом этаже склада № 15.

Право собственности ООО «Мост-Т» на указанные объекты недвижимости  возникло на основании договора купли-продажи от 23.07.2003.

Письмом от 24.09.2009 № 27 ООО «Бастион» сообщило ООО «Мост-Т» о необходимости обязательного предварительного согласования в письменном виде времени визитов в помещения, расположенные в складе № 15, указывая на то, что в противном случае действия ООО «Мост-Т» будут носить противоправный характер.

По результатам рассмотрения обращения ООО «Мост-Т» об оказании помощи в допуске к помещениям  дознавателем отдела милиции № 1 УВД по                                 г. Архангельску Конюховым Д.В. вынесено постановление от 11.03.2010 по КУСП № 3783 об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях генерального директора ООО «Бастион» Наумова Х.Ф. состава какого-либо преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.

Отказ ООО «Бастион» в предоставлении свободного доступа в принадлежащие ООО «Мост-Т» помещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Бастион» было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. В обоснование данного заявления ответчик указал, что о нарушении своих прав истец узнал не позднее июня 2006 года.

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что основания для удовлетворения требования о признании права общей долевой собственности на помещения № 106, 108 и 170 и основания для удовлетворения требования об их возврате из незаконного владения ответчика отсутствуют.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данный вывод  правильным и соответствующим обстоятельствам  дела.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Норма статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -               ГК РФ) предусматривает способы защиты гражданских прав, в том числе путем признания права.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Данное право согласно статье 305 ГК РФ принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.09.2007 № 3039/07, от 28.04.2009 по делу № 15148/08, суды должны иметь в виду, что если истец, считающий себя собственником спорной недвижимости, не обладает на нее зарегистрированным правом и фактически ею не владеет, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 ГК РФ. Без предъявления виндикационного иска отказ суда в удовлетворении заявленного иска является правомерным.

Кроме того, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление от 23.07.2009 № 64) отражена правовая позиция относительно вопросов, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам.

Согласно пункту 2 Постановления от 23.07.2009 № 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 9 настоящего Постановления, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

В материалах дела усматривается, что ООО «Мост-Т» соединило в исковом заявлении требование о признании права общей долевой собственности на помещения № 106, 108 и 170, через которые осуществляется проход в принадлежащие ему помещения № 20 и 20а, подлежащее рассмотрению как негаторное, с виндикационным требованием о возврате этих помещений из незаконного владения ответчика.

В предмет доказывания по негаторному иску входят следующие обстоятельства: право собственности истца на индивидуально-определенную вещь; факт нахождения имущества во владении истца на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела; факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.

Вывод суда первой инстанции о том,  что спорными фактически являются отношения, связанные с владением помещениями № 20 и 20а, право собственности на которые зарегистрировано за ООО «Мост-Т», апелляционный суд считает ошибочным. В данном случае право собственности ООО «Мост-Т» в установленном законом порядке недействительным не признано.

В удовлетворении исковых требований ООО «Бастион» о признании незаключенным договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.07.2003 между обществом с ограниченной ответственностью «Северстрой» и ООО «Мост», а также признании недействительной государственной регистрации перехода к ООО «Мост-Т» права собственности на здание складского корпуса, за исключением помещений первого этажа – № 2, 3, 87-104, 114, 123, 129, 147, второго этажа – № 18, 18а, 18б, 19, 19а, 19б, 22, 22а, 22б, 23, 23а, 24, расположенное по адресу: г. Архангельск, пр. Ленинградский, д. 382, корпус 1, стр.1, заявителю было отказано (решение от 14.08.2006 по делу А05-7526/2006-24).

При рассмотрении дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Данное заявление поддержано ООО «Бастион» и в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение