Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А05-7247/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196                 настоящего Кодекса).

Из материалов дела видно, что право собственности истца на помещения № 20 и 20а, доступу к которым препятствует ООО «Бастион», возникло в              2003 году.

Государственная регистрация перехода права собственности ответчика на помещение склада № 15, в которое входят спорные помещения № 107,108 и 170 произведена 21.06.2004, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 21.06.2004 серии 29 АВ № 228329.

На вопрос суда апелляционной инстанции, каким образом осуществлялся доступ к помещениям № 20 и 20а на протяжении 10 лет нахождения их в собственности, как в этот период осуществлялось фактическое владение и пользование ими, представитель истца ответил, что проблемы с использованием  помещений № 20 и 20а стали возникать только в 2009 году.

Однако из представленного в суд письма ООО «Мост-Т» от 10.02.2006, направленного в адрес ООО «Бастион», следует, что истец инициировал встречу и обсуждение возникших вопросов по использованию занимаемых помещений (№ 148, № 20-20б) с целью окончательного исключения разногласий по этому вопросу еще в 2006 году (т.2, л.111-112). Таким образом, содержание письма позволяет сделать вывод о том, что проблемы с пользованием принадлежащими на праве собственности ООО «Мост-Т» помещениями появились в 2006 году.

Не опровергает указанного факта и наличие спора, рассмотренного  Арбитражным судом Архангельской области в 2006 году в рамках  дела                      № А05-7526/2006-24.

Как уже было указано выше, в силу пункта 9 Постановления от 23.07.2009 № 64, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

По результатам анализа имеющейся в деле документации суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что с 2003 года (момент приобретения помещений № 20 и 20а), или как минимум с 2006 года истец мог реализовать свои права на защиту, путем предъявления иска, аналогичного настоящему.

Поскольку истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Архангельской области 24.06.2010, о чем свидетельствует штамп канцелярии арбитражного суда, то есть после истечения срока исковой давности, апелляционная коллегия считает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в связи с истечением срока исковой давности на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В связи с вышеизложенным, по мнению апелляционной инстанции, суд при рассмотрении спора дал правильную правовую оценку материалам и обстоятельствам дела, процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 сентября 2010 года по делу № А05-7247/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мост-Т» – без удовлетворения.

Председательствующий

    А.Н.Шадрина

Судьи

    А.Я.Зайцева

    А.В.Романова