Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А52-2861/2010. Изменить решение

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2010 года

г. Вологда

    Дело № А52-2861/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Расчётный центр города Пскова» на решение Арбитражного суда Псковской области от 25 августа 2010 года по делу   №А52-2861/2010 (судья Васильева О.Г.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Псковский электротехнический завод» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Расчетный центр города Пскова» о взыскании 42 682 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать 66 118  руб. 23 коп. процентов за период с 01.08.2009 по 25.08.2010 по ставке рефинансирования 7,75% годовых. Увеличение суммы иска судом принято.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 25 августа 2010 года требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. Жалобу обосновывает тем, что не был извещён о нахождении в стадии конкурсного производства общества с ограниченной ответственность «Псковский мелькомбинат» (далее – ООО «Псковский мелькомбинат»), а также о передаче услуг по обеспечению горячей водой населения по адресам: ул. Поселочная, д. 15 и ул. Солнечная, д. 5.

Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами не согласен, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, сторонами заключён агентский договор от 01.03.2007 № 252/169, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство совершать действия по начислению, обработке, сбору и перечислению платежей от населения за услуги по отоплению и централизованному теплоснабжению, оказываемые истцом.

На основании пункта 2.1.2 договора ответчик обязан все собранные платежи за оказанные услуги ежедневно (по рабочим дням) перечислять на расчётный счёт истца.

Истец с июля 2009 года принял на себя обязательство по оказанию услуг по отоплению и централизованному теплоснабжению населению дома № 15 по ул. 1-ая Поселочная, а с сентября 2009 - дома № 5 по ул. Солнечная в связи с банкротством ООО «Псковский мелькомбинат», о чём уведомило ответчика письмом от 17.07.2009 № 1319.

Ответчиком собранные от населения денежные средства за период с июля по декабрь 2009 года в сумме 1 024 159 руб. 13 коп. за оказанные истцом услуги ошибочно перечислены ООО «Псковский мелькомбинат», что подтверждается письмом ответчика от 16.02.2010 № 114, в связи с чем у последнего образовалась задолженность перед истцом в указанном выше размере.

Неоднократные претензии истца с просьбой разрешить сложившуюся ситуацию оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Факт просрочки исполнения денежного обязательства подтверждён материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании процентов, начисленных за период с 01.08.2009 по 25.08.2010 по ставке рефинансирования 7,75% годовых в сумме 66 118 руб. 23 коп., не проверил расчёт уточнённых истцом требований. Письменный расчёт процентов в материалы дела истцом не представлен.

В соответствии с определением суда апелляционной инстанции истец представил расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за спорный период по указанной выше ставке рефинансирования, где сумма процентов составила 65 618 руб. 03 коп.

Апелляционная инстанция, проверив данный расчёт, признаёт его верным.

Таким образом, требования подлежат удовлетворению в сумме 65 618 руб. 03 коп., а решение – изменению.

Доводы жалобы о не извещении ответчика о введении в отношении ООО «Псковский мелькомбинат» процедуры конкурсного производства и передаче истцу услуг по обеспечению горячей водой населения по адресам: ул. Поселочная, д. 15 и ул. Солнечная, д. 5 опровергаются материалами дела.

Учитывая, что требования удовлетворены частично, судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 25 августа 2010 года по делу № А52-2861/2010 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр города Пскова» в пользу открытого акционерного общества «Псковский электротехнический завод» 65 618 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1980 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр города Пскова» в доход федерального бюджета 644 руб. 72 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с открытого акционерного общества «Псковский электротехнический завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр города Пскова» 15 руб. 13 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

     О.В. Митрофанов

Судьи

     О.К. Елагина

     Л.Н. Рогатенко