Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А05-6732/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-6732/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                      Митрофанова О.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания                 Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стопиной Ольги Александровны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 октября 2010 года по делу № А05-6732/2010 (судья Куницына Л.Л.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Стопина Ольга Александровна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Росгосстрах» (далее – ОАО «Росгосстрах») о взыскании 56 222 руб. страхового возмещения, 2500 руб. расходов на проведение экспертизы.

Определением суда от 26.07.2010 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах»).

Определением суда от 09.09.2010 по ходатайству истца на основании статьи 47 указанного выше Кодекса произведена замена ответчика с              ОАО «Росгосстрах» на ООО  «Росгосстрах», в связи с чем последнее исключено из числа третьих лиц.

Решением суда от 05 октября 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. Мотивирует тем, что, несмотря на ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, суд провёл его в отсутствие истца, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, а вследствие этого к неправильному применению норм материального права. Указывает, что привлечение иных лиц к участию в деле повлекло исчисление процессуальных сроков сначала и, следовательно, прерывание срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 26.07.2007 предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад» заключён договор добровольного страхования транспортных средств, оформленный полисом серии 29 А № 303427, в соответствии с которым ответчик застраховал автомобиль «Ивео Евросатр», принадлежащий истцу.

      В период действия договора, а именно 02.11.2007, указанный автомобиль был повреждён в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобилей «Тойота Функарго» и МАЗ-64229.

      Согласно заключению независимой экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Беломорская Сюрвейерская Компания» от 27.11.2007                       № 157/11/07 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 208 359 руб.

      Признав указанное ДТП страховым случаем, ответчик выплатил истцу в счёт страхового возмещения 152 137 руб., в том числе 14 600 руб. платёжным поручением от 15.05.2008  № 11889 и 137 537 руб. платёжным поручением от 08.04.2008 № 8801.

      В связи с тем, что ответчик не произвёл выплату страхового возмещения в части 56 222 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании указанной суммы, а также расходов на проведение экспертизы в размере 2500 руб.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком.

  В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 статьи 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В силу положений статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

      Как правильно отмечено судом первой инстанции, начало течения срока исковой давности по настоящему делу следует исчислять с 02.11.2007, то есть с момента ДТП.

Из абзаца восьмого пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

Из материалов дела следует, что ходатайство о замене ответчика на                      ООО «Росгосстрах» заявлено истцом в судебном заседании 09.09.2010.

Определением суда от указанной даты произведена замена                              ОАО «Росгосстрах» на ООО «Росгосстрах».

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что на момент привлечения в качестве ответчика ООО «Росгосстрах» двухгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьёй 966 ГК РФ, истёк (02.11.2009).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности является правильным.

Довод подателя жалобы о том, что суд, несмотря на ходатайство истца об отложении предварительного судебного заседания, провёл его в отсутствие предпринимателя, подлежит отклонению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, в указанном ходатайстве истец просил отложить судебное разбирательство, назначенное на 11 час 40 мин 26.07.2010.

Между тем определением от 26.07.2010 суд отложил предварительное судебное заседание на 10 час 30 мин 10.08.2010 в связи с отсутствием доказательств извещения ответчика и определением от 10.08.2010 назначил дело к судебному разбирательству на 11 час 00 мин 09.09.2010.

Ходатайства об отложении предварительного судебного заседания, назначенного на 10 час 30 мин 10.08.2010, в материалы дела не поступало.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 октября                  2010 года по делу № А05-6732/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стопиной Ольги Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

     Л.Н. Рогатенко

Судьи

     О.К. Елагина

     О.В. Митрофанов