Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А13-9365/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 4 к названному приказу установлено, что в разделе типовой формы отчета «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе  о ходе и об итогах инвентаризации должника и о ходе и результатах оценки имущества должника» должны быть указаны даты и номера описей и актов по инвентаризации имущества.

В данном случае, как обоснованно установлено административным органом и подтверждено материалами дела (л.д. 31), в отчете ответчика о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 24.05.2010 в разделе «Сведения о сформулированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника на 01.04.2010» графа «Инвентаризация имущества должника проведена» не заполнена, в частности, в ней не указаны конкретные номера и даты описей и актов по инвентаризации имущества общества, которое включено ответчиком в состав конкурсной массы.

С учетом изложенного судом обоснованно установлено наличие состава правонарушения, вмененного ответчику по данному эпизоду.

Указание в апелляционной жалобе на то, что на дату составления отчета инвентаризация имущества не была завершена, является несостоятельным ввиду следующего.

Согласно пунктам 1.4 и 2.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации.

В данном случае в спорном отчете ответчиком отражена балансовая стоимость имущества должника.

Следует учитывать, что Рябишин Н.В. перед тем как включить имущество в конкурсную массу, должен был провести его инвентаризацию, то есть убедиться в фактическом наличии имущества организации.

Как обоснованно отмечено управлением в отзыве на апелляционную жалобу, внесение в отчет сведений об имуществе на основании данных бухгалтерского учета, а не на основании данных, полученных в результате проведенной инвентаризации, нарушает права кредиторов о получении достоверной информации об имуществе, действительно включенного в состав конкурсной массы, из которой будут удовлетворяться их требования.

При этом в случае незавершения на момент составления спорного отчета инвентаризации имущества ответчик, исходя из системного толкования  абзаца второго пункта 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ и приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195, обязан был отразить в своем отчете номера актов и описей по инвентаризации имущества, уже проинвентаризированного и включенного им в конкурсную массу.

Таким образом, в деянии арбитражного управляющего судом первой инстанции правомерно установлено нарушение абзаца десятого пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, абзацев первого и третьего пункта 1, пункта 2 статьи 133, пункта 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ и приказа Министерства юстиции России от 14.08.2003 № 195, в связи с чем состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является доказанным.

Арбитражный управляющий привлечен к ответственности в пределах срока, определенного статьей 4.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения лица к ответственности не установлено.

При назначении судом административного наказания учтены обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие ответственность. Наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 14.13 указанного Кодекса.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Апелляционная коллегия находит данный довод несостоятельным ввиду следующего.

Статья 2.9 названного Кодекса предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 122-О следует, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных Законом № 127-ФЗ.

В данном случае вышеуказанные нарушения Рябишиным Н.В. положений Закона № 127-ФЗ повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Кроме того, в связи с особой важностью регулируемых законодательством о банкротстве правоотношений допущенное арбитражным управляющим правонарушение является существенным нарушением законодательства в данной области.

С учетом этого апелляционная коллегия считает, что вменяемое Рябишину Н.В. правонарушение не может быть признано малозначительным.

Таким образом, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана обоснованная оценка.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется. Жалоба арбитражного управляющего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 октября                   2010 года по делу № А13-9365/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рябишина Николая Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.Г. Кудин

Судьи                                                                                             Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова