Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А52-2091/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2010 года

г. Вологда

Дело № А52-2091/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                      Митрофанова О.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания                 Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Головина В.Е. по доверенности от 12.05.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бакаева Рамзана Салимбековича на решение Арбитражного суда Псковской области от 30 сентября 2010 года по делу № А52-2091/2010 (судья Степанов Е.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Бакаев Рамзан Салимбекович обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – Общество) о взыскании 543 956 руб. страхового возмещения.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 621 868 руб. Уточнение иска судом принято.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - Банк).

Решением суда от 30 сентября 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Ссылается на справку о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), выданную Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Управления внутренних дел Псковской области (далее – Уполномоченный орган) и свидетельствующую о том, что двигатель автомобиля вышел из строя в результате ДТП. Данное обстоятельство является страховым случаем. Считает необоснованной ссылку суда в оспариваемом решении на пункт 12.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 в редакции, утверждённой 14.08.2009 (далее – Правила добровольного страхования), поскольку требования о возмещении убытков были основаны не на договоре страхования, а на положениях статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Общество и Банк о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу согласился с доводами, изложенными в ней, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 05.02.2010 предприниматель на полученные по кредитному договору № 8630-102810, заключённому с Банком, денежные средства приобрёл автомобиль FIAT DUCATO,VIN Z7G244000AS012737.

Впоследствии, а именно 12.02.2010, предприниматель заключил с Обществом договор № 26050010-1.0-1-001333-10 добровольного страхования указанного транспортного средства (далее – договор АВТОКАСКО) сроком на 12 месяцев по рискам «ущерб» и «каско». В подтверждение этому предпринимателю выдан страховой полис серии 1020 № 0379586. Выгодоприобретателем по данному договору страхования является Банк.

Договор АВТОКАСКО заключен на условиях Правил добровольного страхования, о чём прямо указано в преамбуле страхового полиса.

По утверждению предпринимателя, в период действия означенного договора произошло ДТП с участием его автомобиля. О случившемся ДТП свидетельствует справка Уполномоченного органа от 30.03.2010, из которой следует, что истец, двигаясь на застрахованном транспортном средстве,                     у д. № 11 по пр. Энтузиастов в г. Пскове проехал по залитому водой дорожному покрытию, в результате чего автомобиль получил скрытые повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, которая согласно экспертному заключению от 24.05.2010 составила 543 956 руб.

Отказ Общества в возмещении стоимости восстановительного ремонта явился основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришёл к выводу о том, что истец в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не доказал, что гидравлический удар, который произошёл в результате попадания определенного количества  воды во впускную систему двигателя его автомобиля, является следствием ДТП от  30.03.2010.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

На основании пункта 3.1.1 договора АВТОКАСКО страховыми случаями признаются гибель или повреждение застрахованного транспортного средства, а также установленного на нём дополнительного оборудования, в результате:                 а) ДТП, в том числе пожара в результате ДТП; б) столкновения с другим транспортным средством; в) наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы (сооружения, препятствия, животных); г) опрокидывания; д) падения каких-либо предметов, в том числе деревьев, снега и льда; е) выброса гравия и камней из-под колёс транспорта; ж) падения в воду; з) провала под лёд;                     и) стихийных бедствий; к) пожара; л) взрыва; м) противоправных действий третьих лиц.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что предпринимателем не представлено в суд достоверных доказательств попадания воды в двигатель в результате ДТП.

В качестве данного доказательства предприниматель предъявил только справку о ДТП, обстоятельства которого не совпадают с ситуацией, описанной истцом в заявлении о факте наступления страхового события, адресованном Обществу.

Из вышеназванного заявления следует, что наступление страхового случая произошло в результате действий неустановленного лица, управлявшего неустановленным автомобилем, а не самого предпринимателя, как это следует из справки о ДТП от 30.03.2010.

Таким образом, представленные истцом доказательства не позволяют однозначно установить, является ли повреждение автомобиля следствием ДТП или следствием действий лица, управлявшего повреждённым автомобилем.

Поскольку повреждение двигателя, не связанное с ДТП, не является страховым случаем на основании подпункта «п» пункта 12.1 Правил добровольного страхования, суд первой инстанции правомерно признал отказ Общества в выплате страхового возмещения обоснованным и отказал в удовлетворении заявленных требований, в том числе относительно причинённых убытков.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований. 

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 30 сентября 2010 года по делу № А52-2091/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бакаева Рамзана Салимбековича - без удовлетворения.

Председательствующий

     Л.Н. Рогатенко

Судьи

     О.К. Елагина

     О.В. Митрофанов