Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А05-11339/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2010 года

           г. Вологда

  Дело № А05-11339/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

         при участии представителя общества Лыпаря Р.П. по доверенности от 31.05.2010 № 18-05/10-249,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северное морское пароходство» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября 2010 года по делу № А05-11339/2010 (судья Панфилова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Северное морское пароходство» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее – УФАС, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.09.2010                                      № 03-06/52-2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября  2010 года в удовлетворении требований общества отказано.

Заявитель с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября 2010 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие вины общества во вменяемом нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе и, как следствие, состава правонарушения.

УФАС в отзыве отклонило доводы, приведенные в жалобе общества, просило оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы и требования, содержащиеся в жалобе.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, УФАС осуществлен контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о рекламе, в ходе которого установлено, что на проездных билетах, реализуемых в автобусах города Архангельска маршрутов «10к», «1у», «42», «4к», «5э», размещалась реклама следующего содержания: «Санаторий-профилакторий Меридиан. Все для Вашей красоты и здоровья! Комфорт, отличное питание - путевки, курсовки. Меридиан лечебно-оздоровительный центр. Все виды массажа, озонотерапия, мониторная очистка кишечника, Реабокс, лазер, циркулярный душ, арома-фито-терапия, кислородные коктейли, процедуры КРИОДЖЕТ (лечение холодом), солевая шахта, кедровая бочка. Новая программа по коррекции веса ул. Советская, 5 23-19-45». По мнению ответчика, данная реклама имеет признаки нарушения части 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ), а именно рекламный текст не содержит предупреждения о необходимости получения консультации специалистов.

Решением административного органа от 17.08.2010 названная реклама признана ненадлежащей, в тот же день в отношении общества и предпринимателя Бобина А.С. вынесены предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Управлением вынесено определение от 25.08.2010 о возбуждении дела по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.3                    КоАП РФ, проведено административное расследование.

По факту допущенного правонарушения УФАС  составлен протокол об административном правонарушении от 08.09.2010 № 52 и вынесло постановление от 22.09.2010, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3                 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением УФАС, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и об отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя   состава вмененного ему в вину правонарушения и отсутствия оснований, свидетельствующих о малозначительности деяния.

С позицией суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна с учетом следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В статье 3 Закона № 38-ФЗ определено, что реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;

объект рекламирования – товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама;

рекламодатель – изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.03.1997 № 4-П, реклама рассматривается законодателем как средство продвижения товаров, работ и услуг на общий рынок Российской Федерации.

Согласно Международному кодексу рекламной практики под потребителем рекламы «понимается любое лицо, которому адресуется реклама или которого она может достичь, вне зависимости от того, является ли он конечным потребителем, торгующим субъектом или пользователем».

Таким образом, экономическая цель размещения рекламы для лица, осуществляющего производство, реализацию товара (работ, услуг), – продвижение и продажа товара (работ, услуг) оптовому покупателю и конечному потребителю.

Размещенная заявителем на проездных автобусных билетах спорная информация отвечает законодательному определению «реклама», поскольку распространена на выдаваемых пассажирам автобусов проездных билетах, адресована неопределенному кругу лиц, направлена на формирование интереса к конкретным медицинским услугам, оказываемым обществом (массажу, озонотерапии, мониторной очистке кишечника, Реабоксу, лазеру, циркулярному душу, арома-фито-терапии, кислородным коктейлям, процедуре КРИОДЖЕТ (лечение холодом), солевой шахте, кедровой бочке), поддерживает интерес к объектам рекламирования, способствует их продвижению на рынке.

В отношения рассматриваемой рекламы общество является рекламодателем.

Частью 1 статьи 5 Закона № 38-ФЗ установлено, что  реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Ненадлежащей в силу статьи 3 данного Закона считается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу части 7 статьи 5 Закона № 38-ФЗ не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Требования к рекламе лекарственных средств, медицинской техники, изделий медицинского назначения и медицинских услуг, в том числе методов лечения, определены в статье 24 названного Закона и предусматривают обязательное сопровождение таких товаров (работ, услуг) предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

В отраслевом стандарте «Термины и определения системы стандартизации в здравоохранении», утвержденном приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 22.01.2001 № 12, определено, что медицинская услуга – мероприятие или комплекс мероприятий, направленных на профилактику заболеваний, их диагностику и лечение, имеющих самостоятельное законченное значение и определенную стоимость.

В приложении к Положению о лицензировании медицинской деятельности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 № 30, разделах 19 - 21 отраслевого классификатора «Простые медицинские услуги» (ОК ПМУ 91500.09.0001-2001), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.04.2001 № 113, письмах Инспекции контроля качества и лицензирования медицинских услуг Архангельской области от 15.06.2010 № 01-11/64, от 27.05.2009                           № 01-10177/09 установлено, что массаж, озонотерапия, лазер, циркулярный душ, кислородные коктейли, аромо-фито-терапия относятся к медицинской деятельности.

В данном случае спорная реклама, опубликованная на автобусных проездных билетах, не содержала названной предупреждающей надписи, в связи с чем суд первой инстанции, соглашаясь с позицией административного органа, обоснованно указал на нарушение обществом статьи 24 Закона                         № 38-ФЗ.

В силу частей 4, 7 статьи 38 этого Закона нарушение рекламораспространителем законодательства Российской Федерации о рекламе влечет ответственность в соответствии законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 – 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В апелляционной жалобе общество ссылается на отсутствие его вины, поскольку имеющийся в деле договор от 09.04.2010 № С/2010/3, на основании которого оказаны услуги по размещению рекламного объявления на проездных билетах, не прошел ряд согласований (юристами, бухгалтерами, экономистами и специалистами других отделов), подписан не генеральным директором юридического лица, а работником пресс-службы общества Кузнецовой Е.И., в связи с чем заявитель не имел возможности обеспечить соответствие текста распространяемой рекламы требованиям Закона № 38-ФЗ.

Данный довод аналогичен заявленному суду первой инстанции, исследован судом и обоснованно им отклонен ввиду следующего.   

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае предметом договора от 09.04.2010 № С/2010/3, заключенного заявителем (заказчик) с предпринимателем Бобиным А.С. (исполнитель), является оказание платных услуг исполнителем по размещению на билетах на одну поездку в общественном транспорте коммерческой информации заказчика в местах размещения – автопарках (то есть в определенных автобусах). При этом в силу пунктов 2.10, 2.11 данного договора макет билета утверждается сторонами.

В приложении № 1 к названному договору изображен макет билета, содержащий рекламную информацию вышеприведенного содержания без предупреждения о необходимости получения при применении и использовании оказанных обществом медицинских услуг консультации специалистов. При этом данная информация размещена от имени общества и в его интересах.

Факт выполнения услуг подтвержден актом от 01.05.2010 № С/2010/3.

Спорный договор, приложение № 1 к нему, акт на выполнение работ-услуг со стороны заказчика оформлены от имени заявителя, договор и приложение содержат подпись с расшифровкой «Избицкий В.А.» (то есть генерального директора общества), заверены печатью названного юридического лица.

Кроме того, судом обоснованно отмечено, что из текста протокола  заседания комиссии УФАС, составленного в рамках дела № 03-06/52-2010 об административном правонарушении, следует, что  представитель общества Туфанов А.Н. не отрицал факт заключения, оплаты и исполнения договора от 09.04.2010 с предпринимателем Бобиным А.С., а напротив, подробно изложил все обстоятельства его заключения и согласования спорного макета рекламы. Данный договор и приложение № 1 к нему представлены с письмом от 05.07.2010 № 11-30/1-138, подписанным от имени общества генеральным директором Брынцевым А.М., с указанием на то, что макет рекламы был разработан Бобиным А.С. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества пояснил, что Кузнецова Е.И. является работником заявителя (пресс-службы), также подтвердил факт оплаты обществом услуг в рамках спорного договора.

Названные обстоятельства свидетельствуют лишь о том, что заявителем не проявлен надлежащий контроль за деятельностью своих сотрудников.

Следовательно, общество не приняло всех зависящих от него мер для соблюдения законодательства о рекламе. Доказательств обратного заявителем не предъявлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществления этого в силу объективных, не зависящих от него