Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А05-11339/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

причин.

С учетом изложенного апелляционная коллегия, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, приходит к выводу о доказанности вины общества в совершении правонарушения по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что данный договор заключен без согласования специалистов и ведома генерального директора, подписан неуполномоченным на то лицом, апелляционная коллегия не принимает это во внимание. Между тем заявитель не обращался в суд с требованием о признании этого договора недействительным, следовательно, принял все вытекающие из спорного договора условия, являющиеся предметом указанного договора, услуги выполнены и приняты со стороны общества, оплата произведена за счет средств заявителя.

Общество привлечено к ответственности в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности не установлено.

При назначении управлением административного наказания учтены обстоятельства дела, характер совершенного обществом административного правонарушения. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.3                КоАП РФ в минимальном размере.

Оснований для признания допущенного обществом нарушения малозначительным не имеется ввиду  следующего.

Статья 2.9 КоАП РФ устанавливает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае оказание медицинских услуг в виде массажа предполагает отсутствие у потребителя противопоказаний к их применению (например, острого лихорадочного состояния, воспалительных процессов, заболеваний крови, кожных инфекционных заболеваний, опухолевых заболеваний, гипертонической болезни 3 стадии, беременности и так далее). При этом вид массажа и область его применения, а также возможность его проведения может определить только специалист.

Озонотерапия противопоказана, например, при заболеваниях крови, гипертиреозе, аллергии на запах озона, острой фазе инфаркта миокарда, алкогольной интоксикации, судорожном синдроме, внутреннем кровотечении.

Мониторная очистка кишечника противопоказана при острых заболеваниях с высокой температурой, лихорадочном состоянии, острой недостаточности кровообращения, остром инфаркте миокарда, язвенных колитах, психических заболеваниях и так далее.

Следовательно, реклама, в которой отсутствует предупреждение о наличии противопоказаний или о необходимости консультации специалиста, ставит под угрозу здоровье и жизнь людей. Отсутствие в рекламе медицинского учреждения  такой предупредительной информации могло создать у потребителя рекламы впечатление об отсутствии противопоказаний в применении и использовании предоставляемых обществом медицинских услуг и ненужности получения консультации специалиста.

С учетом изложенного нарушение рекламодателем законодательства о рекламе влечет нарушение прав и законных интересов потребителей на получение полной информации о рекламируемой услуге.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень социальной опасности деяния общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и об отсутствии оснований для признания допущенного нарушения малозначительным.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября                 2010 года по делу № А05-11339/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северное морское пароходство» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.Г. Кудин

Судьи                                                                                             Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова