Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А66-8196/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-8196/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

         при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области Фроловой Е.А. по доверенности от 03.08.2010, Никольской Т.С. по доверенности от 27.10.2010, Горбачевой О.В. по доверенности от 22.03.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 октября       2010 года по делу № А66-8196/2010 (судья Рощина С. Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Вектор» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2010 № 18-26/35 (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18 октября 2010 года требования общества удовлетворены, решение инспекции от 30.06.2010            № 18-26/35 признано недействительным.

Инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласно с ее доводами, решение суда считает законным и обоснованным. Ходатайствовало о рассмотрении дела без своего участия.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008. Результаты проверки нашли свое отражение в акте от 31.05.2009 (т. 1, л. 34-47).

На результаты проверки обществом представлены возражения от 01.06.2010 (т. 1, л. 61-68).

По результатам проверки и рассмотрения возражений налогоплательщика инспекцией вынесено 30.06.2010 решение № 18-26/35, которым обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме  9 827 520 руб., начислены пени в размере 2 384 827 руб., а также штраф –           1 908 066 руб.

Общество не согласилось с решением инспекции и обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области (т. 1, л. 90-93), которое решением от 18.08.2010 № 12-12/226 в удовлетворении жалобы отказало. Решение инспекции от 30.06.2008 вступило в силу.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим  заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, правомерно руководствовался следующим.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) закреплено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, в первую очередь подлежат оценке доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих расходов.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 настоящего Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями для получения права вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Из изложенного следует, что право на налоговые вычеты по НДС налогоплательщик должен подтвердить путем представления документов, предусмотренных статьями 171, 172, 169 НК РФ.

Вместе с тем, из приведенных норм не следует, что факты приобретения товаров могут подтверждаться только перечисленными документами, а главы 21 и 25 НК РФ не содержат императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении, как, например, указано в статье 169 НК РФ относительно счетов-фактур. Главным при оценке первичных документов является, подтверждают ли они факты приобретения товаров, которые могут подтверждаться товарными или другими накладными, а также иными документами, отвечающими требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Как указано в пункте 1 Постановления № 53, налоговой выгодой признается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4). О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (пункт 5).

Поэтому налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов, если они не подтверждены документами, содержащими достоверные сведения, и (или) учтенные хозяйственные операции нереальны.

Таким образом, в первую очередь подлежат оценке доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов.

В пункте 2 Постановления № 53 предусмотрено, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений    статьи 71 этого же Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «ТехГрупп» и ООО «Снэк» заключен договор на поставку косметической продукции, маникюрных принадлежностей, аксессуаров (т. 1, л. 98-99). В дополнительном соглашении к договору от 04.06.2007 указано, что ООО «Снэк» переименовано в ООО «Группа Вектор» (т. 1, л. 100). Оплата товара, как предусмотрено пунктом 3.2 договора, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в договоре указаны реквизиты расчетного счета поставщика в  АКБ «МФТ-Банк» (ОАО) (город Москва).

При заключении договора обществу спорным контрагентом представлены следующие документы: выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) (т. 1, л. 16-21), свидетельство о государственной регистрации юридического лица (т. 1, л. 24), свидетельство о постановке на налоговый учет, копия паспорта Лиманкина В.В., являющегося генеральным директором ООО «ТехГрупп» (т. 1, л. 101).

Обществом в ходе проверки представлены документы в обоснование права на применение вычетов по НДС по товарам, приобретенным у             ООО «ТехГрупп», а именно: счета-фактуры, товарные накладные, документы, подтверждающие оплату приобретенной продукции, регистры бухгалтерского учета.

Ответчиком в ходе проверки направлен запрос Инспекции Федеральной налоговой службы №18 по городу Москве, которая в своем ответе указала, что ООО «ТехГрупп» состоит на налоговом учете с 29.05.2006, а с 14.06.2008 исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, поскольку не представляло бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган с момента регистрации, имеет четыре признака фирмы-однодневки.

Из протокола допроса свидетеля Лиманкина В.В. следует, что он не являлся руководителем ООО «ТехГрупп», участия в хозяйственной деятельности общества не принимал, никаких документов не подписывал, в начале лета 2006 года им был утерян паспорт.

С учетом изложенного инспекция пришла к выводу о том, что представленные ООО «Группа Вектор» на проверку документы содержат недостоверные сведения, поскольку договор, товарные накладные, счета-фактуры от имени ООО «ТехГрупп» подписаны неустановленным лицом с расшифровкой подписи Лиманкина В.В.

Апелляционной инстанцией не принимаются указанные доводы инспекции, а также ссылки на протокол допроса свидетеля Лиманкина В.В., являющегося руководителем ООО «ТехГрупп».

Названное лицо является заинтересованным и его показаний недостаточно для вывода о том, что реальных хозяйственных операций между ООО «Группа Вектор» и ООО «ТехГрупп» не осуществлялось.

Вывод инспекции о том, что подписи на документах ООО «ТехГрупп» выполнены не Лиманкиным В.В., а неустановленным лицом, свидетельствует лишь о том, что налоговым органом не установлено, кем подписаны указанные документы и имело или нет лицо, их подписавшее, соответствующее право. Кроме того, названное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных связей между обществом и названным контрагентом.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 16.01.2007 № 11871/06 указал, что, поскольку в решении инспекция сделала вывод о составлении первичных учетных документов с нарушением порядка, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, именно на ней лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом. То обстоятельство, что документы подписаны другим лицом, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано.

В данном случае инспекцией не представлено бесспорных доказательств того, что подписавшее спорные документы лицо не обладало соответствующими полномочиями, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно налогоплательщику.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных ООО «ТехГрупп», суд апелляционной инстанции считает, что вывод инспекции о необоснованном предъявлении обществом вычетов является неподтвержденным. При заключении договора с ООО «ТехГрупп» общество располагало документами, подтверждающими тот факт, что общество зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРЮЛ, а  Лиманкин В.В. является руководителем поставщика.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,