Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А66-8196/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

общество выполнило все установленные статьями 169, 171 и 172 НК РФ требования, необходимые для предъявления к вычету сумм НДС, представило счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, данные бухгалтерского учета об оприходовании товара, сведения о регистрации спорного поставщика, решения о назначении руководителя.

В свою очередь, налоговый орган не представил в материалы дела доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии недостоверных данных в представленных налогоплательщиком документах.

Кроме того, отсутствуют и доказательства, подтверждающие выводы инспекции о недобросовестности налогоплательщика и нереальности совершенных им сделок.

Инспекция в качестве обоснования своего вывода о наличии недостоверных данных в представленных обществом документах по спорному контрагенту также сослалась на то, что ООО «ТехГрупп» в проверяемый период, а именно с 14.06.2008, было исключено из ЕГРЮЛ.

Судом первой инстанции правомерно не принят во внимание указанный довод инспекции, поскольку вне зависимости от исключения ООО «ТехГрупп» из ЕГРЮЛ общество продолжало получать от контрагента товар и оплачивало его в безналичном порядке, перечисляя денежные средства на расчетный счет поставщика.

Общество на момент осуществления хозяйственных операций со спорным поставщиком не могло знать и не было официально извещено ни самим поставщиком, ни иным органом об исключении ООО «ТехГрупп» из ЕГРЮЛ. Более того, исключение из ЕГРЮЛ состоялось не по инициативе  ООО «ТехГрупп», а по инициативе регистрирующего органа.

Инспекцией доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для вывода о том, что общество знало об исключении из ЕГРЮЛ ООО «ТехГрупп», не имеется.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что налогоплательщик выполнил требования статей 169, 171 - 173 НК РФ и подтвердил право на применение вычетов по НДС. Факт осуществления реальных хозяйственных операций между обществом и его поставщиком не опровергнут, а, напротив, подтвержден представленными налогоплательщиком документами. В материалах дела отсутствуют доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что общество совершило действия, направленные исключительно на искусственное создание условий для неправомерного возмещения налога из бюджета, налоговым органом также не представлено.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по оформлению первичных документов, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них установленных сведений возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Однако, как следует из материалов дела, инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества в его взаимоотношениях с ООО «ТехГрупп».

С учетом изложенного апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности заключения инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.04.2010 № 18162/09, где указано, что содержащееся в данном  постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговый орган, установив определенные недостатки в представленных документах, не представил никаких доказательств того, что общество знало или должно было знать об указанных недостатках (о недостоверности и противоречивости представленных поставщиком документов). При этом инспекцией факт осуществления реальных хозяйственных операций между обществом и ООО «ТехГрупп» не оспаривается. Претензий к оформлению счетов-фактур, помимо вышеуказанных, налоговым органом не предъявлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Следовательно, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 октября 2010 года по делу № А66-8196/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева