Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу n А13-7915/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-7915/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                      Митрофанова О.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания                 Манойловой А.А.,

при участии от истца Чистяковой Е.Л. по доверенности от 30.12.2009                № 6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Череповец, Коммунистов 32» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 октября  2010 года по делу                 № А13-7915/2010 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Теплоэнергия» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Череповец, Коммунистов 32» (далее - Товарищество) о взыскании                    86 397 руб. 91 коп., в том числе 84 907 руб. 79 коп. задолженности за потреблённую с января по май 2010 года тепловую энергию и 1490 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.                 

Решением суда от 07 октября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Товарищества в пользу Общества взыскано 3455 руб. 88 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Товарищество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. Мотивирует тем, что в соответствии со статьёй 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, кроме того, истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. Указывает, что не получало от Предприятия досудебное требование и копию искового заявления с прилагаемыми к нему документами, а также копии судебных актов по настоящему делу. Отмечает, что причина невручения исковой и судебной корреспонденции (выбытие организации) не соответствует действительности, поскольку юридическим и фактическим адресом является адрес, по которому направлялась корреспонденция (г. Череповец, ул. Коммунистов, д. 32, кв. 2).

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Товарищество о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчиком до принятия апелляционной жалобы к производству было представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в связи с ошибочным направлением жалобы в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд. Оценив доводы заявителя, а также незначительность пропуска процессуального срока, апелляционный суд признает причины пропуска срока на обжалование решения арбитражного суда уважительными. Оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 01.03.2008 Предприятием (теплоснабжающая организация) и Товариществом (потребитель) заключён договор на отпуск тепловой энергии № 197/Э, на основании которого истец осуществлял отпуск ответчику тепловой энергии в горячей воде на объект, расположенный по адресу: г. Череповец, ул. Коммунистов, д. 32.

В соответствии с пунктом 5.1 договора потребитель обязан оплачивать стоимость отпущенной теплоснабжающей организацией тепловой энергии ежемесячно по тарифам, утверждённым Региональной энергетической комиссией Вологодской области либо органами местного самоуправления для населения, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании выставленных счетов-фактур.

Срок действия договора определён сторонами с 01.03.2008 по 31.12.2008 включительно. Договор считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо изменении или о заключении нового договора (пункты 7.1, 7.2 договора).

Для оплаты поставленной тепловой энергии истец выставил ответчику счёт-фактуру от 31.01.2010 № 1000197, который оплачен частично, счета-фактуры от 28.02.2010 № 2000197, от 31.03.2010 № 3000197, от 30.04.2010                    № 4000197, от 31.05.2010 № 5000197.

Наличие задолженности в размере 84 907 руб. 79 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В пункте 1 статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединённую сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении.

На основании статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из пункта 1 статьи 548 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные указанными выше статьями, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В статье 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки тепловой энергии на сумму 84 907 руб. 79 коп., составляющей задолженность Товарищества перед Предприятием, подтверждается материалами дела в их совокупности, в том числе актами оказанных услуг. Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требований в означенной части и взыскании суммы долга.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате тепловой энергии истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1490 руб. 12 коп. за период с 15.02.2010 по 16.07.2010.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты начислены истцом на сумму долга с учётом оплат, произведённых ответчиком, исходя из ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующих как на день исполнения части денежного обязательства, так и на день предъявления иска.

Период взыскания определён истцом в соответствии с условиями пункта 5.1 договора.

Проверив расчёт процентов, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным и взыскал проценты в заявленном размере.

Апелляционная инстанция отклоняет довод Товарищества о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, поскольку договор не содержит требования об обязательном предъявлении претензии. Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, вытекающего из отношений по энергоснабжению, действующим законодательством также не предусмотрено.

Опровергается материалами дела и довод подателя жалобы о том, что ответчику не направлена копия искового заявления.

Согласно пункту 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

Истцом в материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика искового заявления.

Довод подателя жалобы о том, что причина невручения исковой и судебной корреспонденции (выбытие организации) не соответствует действительности, поскольку юридическим и фактическим адресом является адрес, по которому направлялась корреспонденция (г. Череповец,                           ул. Коммунистов, д. 32, кв. 2), не принимается во внимание судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В силу статьи 123 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Почтовая корреспонденция, направленная судом первой инстанции в адрес ответчика, возвращена органом почтовой связи с отметками «выбытие организации», что на основании указанной выше статьи свидетельствует о надлежащем извещении Товарищества.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несёт само юридическое лицо.

При таких обстоятельствах, поскольку  выводы суда сделаны с учётом норм материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 октября                       2010 года по делу № А13-7915/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Череповец, Коммунистов 32» - без удовлетворения.

Председательствующий

     Л.Н. Рогатенко

Судьи

     О.К. Елагина

     О.В. Митрофанов