Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу n А66-8027/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-8027/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Белозёровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Широкова Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 22 октября 2010 года по делу № А66-8027/2006 (судья                Рожина Е.И.),

у с т а н о в и л:

Широков Алексей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Конаковский фаянсовый завод» (далее – Завод, Должник) требований в размере 12 972 руб. 72 коп.

Определением суда от 22 октября 2010 года заявление возвращено его подателю.

Широков А.Ю. с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к тому, что в настоящее время он не является работником Завода; реестр требований кредиторов Должника закрыт в начале 2007 года, а восстановление двухмесячного срока на обращение с данным заявлением Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предусмотрено, следовательно, он имеет право на обращение в суд, который рассматривал дело о банкротстве Должника, с настоящим заявлением. Возврат судом данного заявления нарушает его право на обращение в суд.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тверской области от 26 октября 2006 года Завод признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый Должник, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Тарасов Павел Евгеньевич.

Определением суда от 25 марта 2009 года Тарасов П.Е. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Завода.

Определением суда от 06 мая 2009 года конкурсным управляющим Должника утверждён Рыжов Андрей Сергеевич.

Широков А.Ю. обратился в Арбитражный суд Тверской области с настоящим заявлением, в его обоснование представил решение Конаковского городского суда от 24.03.2006, которым с Должника в его пользу взыскана заработная плата в сумме 12 972 руб. 72 коп.

Оспариваемым определением жалоба возвращена её подателю, при этом суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Широков А.Ю. не вправе обращаться в суд с настоящим требованием, поскольку принятие к производству требований работников Должника Законом о банкротстве не предусмотрено.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Из статьи 223 АПК РФ следует, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Из данной статьи следует, что денежное обязательство - это обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) основанию.

Лица, имеющие по отношению к Должнику права требования, вытекающие из наличия между ними трудовых отношений (о выплате выходных пособий и заработной платы), являются кредиторами второй очереди.

Как следует из материалов дела, у Должника перед Широковым А.Ю. имеется обязательство по оплате труда, которое в силу статьи 2 ГК РФ не регулируется нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредиторы, имеющие по отношению к Должнику права требования выплаты выходных пособий и оплаты труда лиц, работающих по трудовому договору (кредиторы второй очереди), не являются конкурсными кредиторами и не относятся ни к лицам, участвующим в деле о банкротстве, ни к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В связи с этим в рассматриваемых арбитражным судом делах о банкротстве они не обладают процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными нормами АПК РФ и Закона о банкротстве.

Их права и законные интересы в деле о банкротстве защищает представитель работников Должника (статья 35 Закона о банкротстве).

Перечень участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве лиц определён в статье 35 Закона о банкротстве.

Согласно этой норме к ним относятся представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

  Полномочия представителя работников Должника согласно статье 38 этого же Закона должны быть подтверждены протоколом собрания работников Должника, на котором такой представитель избран для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Понятие «представитель учредителей (участников) должника» дано в статье 2 Закона о банкротстве. Таким представителем является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур банкротства.

Протокола, свидетельствующего об избрании Широкова А.Ю. представителем работников Должника, суду не предъявлено, в материалах дела не имеется.

Таким образом, право обращения в суд с настоящим требованием в защиту прав работников Завода действующим законодательством установлено только для представителя работников Должника, сам работник не обладает правом на обращение с указанным заявлением.

          При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что принятие к производству требований работников Должника Законом о банкротстве не предусмотрено.

          Довод Широкова А.Ю. о том, что судом нарушены его права в порядке статьи 65 АПК РФ не подтверждён.

При наличии у Широкова А.Ю. требований к Должнику  связанных с задолженностью по оплате труда, он не лишен возможности обратиться с заявлением о включении  его требования во вторую очередь реестра требований кредиторов Завода к конкурсному управляющему Должника, на что обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом определении.

При изложенных обстоятельствах и с учётом того, что судом принято определение без нарушений норм материального и процессуального права,  основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 22 октября            2010 года по делу № А66-8027/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Широкова Алексея Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            О.А. Федосеева