Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу n А13-6944/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-6944/2010

         Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                      Митрофанова О.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания                 Берая Т.Г.,

при участии от истца Райляна А.А. по доверенности от 11.08.2010, от ответчика Смирнова А.В. по доверенности от 21.10.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодский ликёро-водочный завод» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 октября  2010 года по делу № А13-6944/2010 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л:

Вологодское районное потребительское общество (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодский ликёро-водочный завод»                (далее - Завод) о взыскании 320 000 руб. 00 коп. задолженности и  38 239 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2008 по 25.06.2010.

Решением суда от 06 октября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Завода в пользу Общества взыскано 10 164 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Завод с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Мотивирует тем, что за оборудование перечислил 180 000 руб.              00 коп., однако перестал производить оплату, так как истец в нарушение пунктов 2.1.1, 2.1.2 договора купли-продажи от 05.03.2008 не предоставил документы к оборудованию. Указывает, что не отказывается от полной оплаты оборудования при условии предъявления продавцом всех документов, подтверждающих право собственности Общества на него, а также документов, позволяющих правильно использовать указанное оборудование.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы и дополнений к ней поддержал, просил решение суда отменить.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 05.03.2008 сторонами заключён договор купли-продажи оборудования, по условиям которого Общество (продавец) продаёт обществу с ограниченной ответственностью «ТВЗ» (далее – ООО «ТВЗ») (правопредшественник ответчика) в лице управляющей                  компании - общества с ограниченной ответственностью «Северная управляющая компания» (покупателю) оборудование в количестве и ассортименте согласно спецификации, прилагаемой к договору (приложение                  № 1).

Из пунктов 4.1, 4.2 договора следует, что цена оборудования составляет 500 000 руб. 00 коп., оплата производится частями в течение 6 месяцев с момента заключения настоящего договора в соответствии с графиком.

Во исполнение условий договора Общество поставило ООО «ТВЗ» оборудование согласно спецификации (приложение № 1 к договору) на общую сумму 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным актом приёма-передачи оборудования от 05.03.2008, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

После получения оборудования ответчик произвёл его частичную оплату в сумме 180 000 руб. 00 коп., о чём свидетельствуют платёжные поручения                 от 08.04.2008 № 217, от 04.06.2008 № 304, от 26.08.2008 № 12, от 23.09.2008              № 22.

Наличие задолженности в размере 320 000 руб. 00 коп. послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации     (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его               отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом в материалы дела документы, учитывая, что доказательств оплаты оборудования в полном объёме ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о взыскании суммы долга с ответчика.

      При этом суд обоснованно не принял во внимание ссылку ответчика на пункт 2.1.2 договора, поскольку указанный пункт не содержит перечня документов, подлежащих передаче с оборудованием, без которых использование оборудования невозможно.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, из указанного пункта договора следует, что продавец обязуется предоставить сведения и документы, необходимые для заключения настоящего договора.

Договор был заключён 05.03.2008. При этом состоялась фактическая передача оборудования, о чём свидетельствует акт приёма-передачи оборудования от 05.03.2008.

В соответствии с положениями статьи 464 ГК РФ, если продавец не передаёт или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Доказательств обращения покупателя к поставщику с требованием о передаче предусмотренных договором документов в материалы дела не представлено. Покупатель принял оборудование без замечаний и возражений относительно его качества, претензий по поводу отсутствия относящихся к оборудованию документов либо отказа от оборудования заявлено не было.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа покупателя от оплаты полученного товара в истребуемой продавцом сумме.

В связи с наличием у ответчика просрочки в исполнении денежного обязательства по договору, истцом заявлено требование о взыскании с него      38 239 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных за период с 01.09.2008 по 25.06.2010.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты начислены истцом на сумму долга без налога на добавленную стоимость исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день подачи иска (7,75 %).

Проверив расчёт процентов, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным и взыскал проценты в заявленном размере.

При таких обстоятельствах выводы суда сделаны с учётом норм материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 октября                        2010 года по делу № А13-6944/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодский ликёро-водочный завод» - без удовлетворения.

Председательствующий

     Л.Н. Рогатенко

Судьи

     О.К. Елагина

     О.В. Митрофанов