Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу n А66-1818/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2010 года

г. Вологда

    Дело № А66-1818/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,

при участии от истца Суслова А.В. по доверенности от 08.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Связьинвест» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 сентября 2010 года по делу                 № А66-1818/2010 (судья Закутская С.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Связьинвест» (далее –            ООО «Связьинвест») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Некоммерческому партнерству «Межрегиональное Правовое Управление» (далее – НП «Межрегиональное Правовое Управление») о признании недействительным договора купли - продажи здания массозаготовительного цеха, склада и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 01.07.2008, заключенного между          ООО «Связьинвест» и НП «Межрегиональное Правовое Управление».

Определением суда от 13.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области (далее – Управление).

Определением суда от 24.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Газэнергопромбанк».

Определением суда от 19.08.2010 проведено процессуальное правопреемство закрытого акционерного общества «Газэнергопромбанк» на открытое акционерное общество «Акционерный банк «Россия» (далее –                  ОАО «АБ «Россия»).

Решением суда от 27 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Связьинвест» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов податель жалобы ссылается на то, что при отчуждении ООО «Связьинвест» в пользу НП «Межрегиональное Правовое Управление» 25/100 доли в общей долевой собственности на земельный участок выделение доли в натуре, выделение отдельного земельного участка не производились, в связи с чем ответчик получил в собственность не реальную, a идеальную долю во всем земельном участке, включая его часть под зданиями, строениями, принадлежащими в том числе ООО «Связьинвест», например, под зданием главного производственного корпуса общей площадью 29 326,9 кв.м, право собственности ООО «Связьинвест» на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Указало, что ООО «Связьинвест» на момент совершения сделки принадлежало на праве собственности 6 зданий на указанном земельном участке. Таким образом, положения договора прямо противоречат требованиям действующего законодательства. Арбитражный суд в обжалуемом решении указывает, что истцом не представлено доказательств, разъясняющих каким образом оспариваемая сделка нарушает его законные права или интересы как предыдущего собственника объекта недвижимости и участника общей долевой собственности на неделимый земельный участок. Но в судебном заседании истец отметил, что данная сделка является недействительной, поскольку ответчику вместе с объектом недвижимости продана доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположено остающееся у ООО «Связьинвест» в собственности здание, а не земельный участок, находящийся под объектом недвижимости. Помимо этого, истец полагает, что поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции спорный земельный участок не сформирован, находился в общей долевой собственности НП «Межрегиональное Правовое Управление» и                                   закрытого акционерного общества «Кузнецовское», то последнего необходимо было привлечь к участию в деле.

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 01.07.2008 между ООО «Связьинвест» (Продавец) и НП «Межрегиональное Правовое Управление» (Покупатель) заключен договор купли - продажи здания массозаготовительного цеха, склада и доли в праве общей долевой собственности  на земельный участок.

Согласно пункту 1.1 договора Продавец продает, а Покупатель приобретает в собственность: здание массозаготовительного цеха, склада общей площадью  10 972,5 кв.м, назначение - нежилое, расположенное по адресу: Россия, Тверская обл., г. Конаково, пл.Калинина, д.3, кадастровый номер 69:43:070509:01:4/0361/29/15:1001/47, а также 25/100 доли, функционально обеспечивающих здание массозаготовительного цеха, склада,  в праве общей долевой собственности  на земельный участок из земель населенных пунктов под территорией завода общей площадью  184 260 кв.м, расположенный по адресу: Тверская обл.,  г.п. город Конаково, г. Конаково, пл. Калинина, д.3, кадастровый номер 69:43:0070509:0014.

Продаваемое здание принадлежало Продавцу на основании договора купли-продажи от 10.05.2007 и передаточного акта от 10.05.2007, переход права был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.06.2007 за № 69-69-14/023/2007-155 (пункт 1.3 договора).

Долю в праве на земельный участок Продавец приобрел на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка под объектами недвижимого имущества от 20.05.2008, переход права зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.06.2008 за № 69-69-14/033/2008-175 (пункт 1.4 договора).

В разделе 2 договора стороны согласовали цену и порядок расчетов.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость продаваемого имущества составляет 15 000 000 руб.

По передаточному акту от 01.07.2008 (т.1, л. 10) Продавец передал Покупателю продаваемое имущество и долю в праве.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.07.2008 был зарегистрирован переход права на объект недвижимости за № 69-69-01/019/2008-457, а право общедолевой собственности - за № 69-69-01/019/2008-458.

Истец, полагая, что договор купли-продажи является ничтожной сделкой, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, разъясняющих каким образом оспариваемая сделка нарушает его законные права или интересы как предыдущего собственника объекта недвижимости и участника общедолевой собственности на неделимый земельный участок.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Норма статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает способы защиты гражданских прав.

Согласно пункту 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. В отношении сделок, связанных с отчуждением недвижимости, статьей 551 настоящего Кодекса установлены требования к регистрации перехода права собственности.

В соответствии со статьей 52 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) отчуждение земельного участка его собственником другим лицам осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством, с учетом предусмотренных статьей 27 Кодекса ограничений оборотоспособности земельных участков.

Статья 244 ГК РФ предусматривает принадлежность имущества, не делая исключения для земельных участков, на праве общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Если земельная доля не выделена на местности, а определена только в количественном выражении в виде дроби и/или кв. м, то она представляет собой долю в праве общей собственности на целый земельный участок. В этом случае объектом собственности выступает весь земельный участок, состоящий из множества долей в праве.

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения оспариваемого договора право собственности истца на продаваемые объекты недвижимости было надлежащим образом зарегистрировано в соответствии с требованиями закона. Предметом договора купли-продажи являлась доля в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу положений статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, производится вместе с земельным участком, за исключением случаев, установленных Земельным кодексом РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 552 ГК РФ в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

На основании указанных норм суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что договор купли-продажи является недействительной сделкой вследствие продажи зданий без продажи земельных участков, находящихся под ними. Поскольку на  спорном земельном участке находятся иные объекты недвижимости, принадлежащие в том числе и Продавцу, соблюдение сторонами договора принципа следования объектов недвижимости судьбе земельных участков в виде продажи долей в праве общей долевой собственности не противоречит действующему законодательству. Запрет на владение земельным участком на праве общей долевой собственности не установлен.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 167 настоящего Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Оспариваемый договор от 01.07.2008 соответствует требованиям закона. Обстоятельства, указанные истцом при оспаривании сделки, не являются основаниями для признания сделки недействительной.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, обращаясь в суд с настоящим иском, истец обязан доказать факт нарушения его прав или законных интересов оспариваемой сделкой.

Таких доказательств истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что судом в рамках настоящего дела должно было быть привлечено к участию в деле закрытое акционерное общество «Кузнецовское» как один из долевых сособственников земельного участка, судом апелляционной инстанции не принимается.

Предметом по делу является  признание недействительным договора купли - продажи здания массозаготовительного цеха, склада и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 01.07.2008, заключенного между ООО «Связьинвест» и НП «Межрегиональное Правовое Управление».

Доказательств того, что данным решением затронуты права закрытого акционерного общества «Кузнецовское», в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения Арбитражного суда Тверской области от 27.09.2010 и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, по мнению апелляционной инстанции, суд при разрешении спора дал правильную правовую оценку материалам и обстоятельствам дела, процессуальных и материальных нарушений при рассмотрении дела судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 сентября 2010 года по делу № А66-1818/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Связьинвест» – без удовлетворения.

Председательствующий

    А.Н.Шадрина

Судьи

    А.Я.Зайцева

    А.В.Романова