Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2010 по делу n А52-2579/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 декабря 2010 года                      г. Вологда                    Дело № А52-2579/2010

         Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2010 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.    при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» генерального директора Пушкина А.М.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИТАЛФОРМА» на решение Арбитражного суда Псковской области от 06 октября 2010 года по делу   № А52-2579/2010 (судья Барков С.А.),  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ИТАЛФОРМА» (далее – ООО «ИТАЛФОРМА») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТ» (далее – ООО «РОСТ») о взыскании 92 085 руб. 58 коп. ущерба, причиненного в результате перевозки груза.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 06 октября 2010 года в удовлетворении иска отказано.

ООО «ИТАЛФОРМА» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что ответчик не исполнил обязанности по договору по контролю за надлежащим креплением и безопасным размещением груза, что привело к смещению ящиков со стеклом в процессе перевозки и бою стекла. Ответчик не представил доказательств того, что водитель не мог контролировать состояние груза и крепежных ремней и предотвратить наступление неблагоприятных последствий. Основания для освобождения ответчика от ответственности за повреждение груза отсутствуют. Ссылка суда на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерной, так как основанием для обращения истца в суд послужили нормы статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав), в соответствии с которыми перевозчик для освобождения от ответственности должен доказать, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ответчик таких доказательств не представил. Товарная накладная подтверждает принятие ответчиком груза к перевозке, то есть заключение договора перевозки. Контроль и ответственность за безопасное размещение груза в процессе перевозки лежит на ответчике, у которого имелась возможность контролировать состояние крепления груза и выявить ослабление крепежных ремней, смещение ящиков со стеклом.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Истец  надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2010 года ООО «ИТАЛФОРМА» (заказчик) и ООО «РОСТ» (перевозчик) заключили договор перевозки груза № 38, согласно которому перевозчик по заданию, выдаваемому заказчиком по мере необходимости на каждую конкретную перевозку, обязуется доставлять вверенный ему заказчиком груз и передавать непосредственно грузополучателю, или на транзитный склад заказчика, или транспортной компании, а заказчик обязуется оплачивать произведенные перевозки по согласованной цене.

В соответствии с данным договором ответчик по заявке истца от 27 апреля 2010 года принял к перевозке со склада закрытого акционерного общества «Обсидиан», расположенного по адресу: Московская обл., г. Долгопрудный, ул. Якова Гунина, д. 1, стеклоизделия по товарно-транспортной накладной от 29.04.2010 № 53: планибель бронзовый толщиной 4 мм размером 3210х2250 в количестве 780,03 кв.м на сумму 195 003 руб. 45 коп.

При приемке груза 04 мая 2010 года на складе истца установлено его повреждение: бой стекла листового (планибель бронзовый 4 мм размером 3210х2250 в количестве 368,35 кв.м), о чем составлен акт приемки, подписанный сторонами. Стоимость битого стекла составляет 92 085 руб. 58 коп.

ООО «ИТАЛФОРМА» в адрес ООО «РОСТ» направило претензии от 04.05.2010, от 11.05.2010 № 118, от 14.05.2010 № 123, в которых просило возместить стоимость поврежденного груза.

Ссылаясь на то, что ООО «РОСТ» отказалось удовлетворить предъявленные требования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал вину ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и предполагаемыми убытками, и в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

Статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 2 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с требованиями Устава (пункт 2 статьи 10) грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Согласно пунктам 6, 8, 9 статьи 11 Устава приспособления, необходимые для погрузки, выгрузки и перевозки груза, должны предоставляться и устанавливаться на транспортном средстве грузоотправителем или сниматься с транспортного средства грузополучателем, если иное не установлено договором перевозки груза; погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Аналогичные условия предусмотрены пунктом 8 раздела 2, пунктами 1, 9, 10 раздела 5 Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных 30.07.1971 Минавтотрансом РСФСР.

В силу приведенных норм грузоотправитель обязан до прибытия автомобиля под погрузку подготовить груз к перевозке, произвести погрузку грузов на автомобиль, закрепление, укрытие и увязку грузов, закрытие бортов автомобиля. Грузы должны быть уложены в подвижном составе и надежно закреплены так, чтобы не было сдвига, падения, давления на двери, потертости или повреждения груза при перевозке, а также обеспечивалась сохранность подвижного состава при погрузке, разгрузке и в пути следования. Необходимые для погрузки и перевозки приспособления должны предоставляться и устанавливаться грузоотправителем.

В силу пункта 3.2 договора заказчик своими силами и за свой счет обязан обеспечить надлежащую упаковку отправляемого груза, его крепление на автомобилях, а также погрузку и выгрузку. Упаковка, крепление и размещение груза должны обеспечивать его сохранность в процессе перевозки.

Из письма грузоотправителя – закрытого акционерного общества «Обсидиан» от сентября 2009 года следует, что для перевозки ящиков со стеклом использовались стойки ООО «ИТАЛФОРМА».

Согласно акту приемки от 04 мая 2010 года комиссия установила следующие обстоятельства:

- неправильно собрана стойка для установки ящиков со стеклом (не на уровне длины досок ящика);

- нарушена упаковка ящика со стеклом толщиной 4 мм;

- смещение ящика № САО5785-02-679 из-за сломанной доски вследствие неправильной установки стойки при погрузке;

- бой стекла в количестве 51 листа, что составляет 368,35 кв.м.

Суд первой инстанции при указанных обстоятельствах сделал правильный вывод, что именно ООО «ИТАЛФОРМА» не обеспечило своими силами надлежащую упаковку отправляемого груза, предоставило неправильно собранную стойку под ящики, что привело к повреждению ящика при транспортировке и бою стекла.

Истцом не представлено доказательств ненадлежащего выполнения обязательств по договору со стороны перевозчика, в связи с чем нет правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости поврежденного при перевозке груза.

При таких обстоятельствах дела оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 06 октября 2010 года по делу № А52-2579/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИТАЛФОРМА» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина