Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2010 по делу n А13-8368/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 декабря 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-8368/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от истца Ивановой З.Г. по доверенности от 28.12.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «НК» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 сентября 2010 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А13-8368/2010 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

Департамент финансов Вологодской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области к администрации города Сокола (далее - Администрация), закрытому акционерному обществу «НК» (далее - ЗАО «НК») с исковым заявлением о признании недействительными размещения муниципального заказа путем проведения торгов в форме открытого аукциона и заключенных по его итогам  муниципальных контрактов от 20 июля 2010 года № 00001.10.00029,  00001.10.00030,  00001.10.00031,  00001.10.00032.

Одновременно Департамент заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Администрации и ЗАО «НК» исполнять оспариваемые муниципальные контракты до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

Определением суда от 05.08.2010 вышеуказанные обеспечительные меры приняты.

В ходе судебного разбирательства с согласия истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное образование «Город Сокол» (далее - МО «Город Сокол»); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная фирма» (далее - ООО «Ремонтно-строительная фирма»).

ЗАО «НК», не согласившись с определением суда от 05.08.2010, обратилось в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер со ссылкой на статью 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ). В обоснование ходатайства сослалось на то, что необходимости в обеспечении иска нет, поскольку нет оснований полагать, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение данного судебного акта. Заявитель считает, что предоставленные им по условиям аукциона четыре банковские гарантии на общую сумму                                  387 913 800 руб. 00 коп.  в  2,5 раза превышают сумму аванса в размере                       156 363 200 руб. 00 коп. ( 20%), которую заказчик должен выплатить по всем муниципальным контрактам,  и смогут компенсировать возможные убытки в случае признания судом в последующем муниципальных контрактов недействительными. Полагает, что отмена обеспечения иска сохранит баланс интересов сторон. Указывает, что сроки окончания выполнения сезонных работ по контрактам установлены до 15.09.2010 и 01.12.2010, при этом дата начала работ - с момента заключения контрактов. Предположил, что за задержку срока начала или завершения работ по контрактам ему может быть начислена неустойка в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки. По мнению заявителя, отказ в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечения иска повлечет для него значительный ущерб в размере неустойки, предъявленной уплате.

Определением суда от 17 сентября 2010 года в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 05.08.2010 по делу № А13-8368/2010, ЗАО «НК» отказано.

ЗАО «НК» с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права, просит определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 сентября 2010 года отменить. В обоснование жалобы указывает, что судебные акты по искам о признании (а не о присуждении), в том числе по искам о признании недействительными проведенных аукционов и заключенных контрактов, в исполнение в принудительном порядке не приводятся и исполнительные листы по ним не выдаются. В этой связи не было необходимости в обеспечении иска по настоящему делу, решение по которому после вступления его в законную силу в исполнение согласно статье 318 АПК РФ приведено не будет по мотиву затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу. Сумма обеспечения 387 913 800 руб. 00 коп. превышает сумму аванса (20 % стоимости работ, то есть 156 363 200 руб. 00 коп.) в 2,5 раза и безусловно сможет компенсировать денежные средства, выплаченные в качестве аванса за 2010 год ЗАО «НК», в случае признания арбитражным судом в последующем муниципальных контрактов недействительными. Кроме того, отмена обеспечения иска в данном случае должна быть направлена на сохранение баланса интересов сторон. Отказ в удовлетворении ходатайства ЗАО «НК» об отмене обеспечения иска повлечет для него значительный ущерб в размере неустойки, уплаченной заказчику. В этой связи вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что ЗАО «НК» не привело достаточных оснований для отмены обеспечительных мер, является неправомерным. Необоснованно и утверждение суда в обжалуемом определении о том, что ответчиком не представлено письменных доказательств наличия оснований для отмены обеспечительных мер.

Представитель Департамента в судебном заседании  просит апелляционную инстанцию определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, инспекция ходатайствовала о рассмотрении жалобы без участия ее представителей. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 той же статьи Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пунктах 9 и 10 указанного постановления, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При этом, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд оценивает,   насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему, а также каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, и применяет обеспечительные меры при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обязанность доказывания необходимости применения судом обеспечительных мер возложена на лицо, обратившееся в суд с заявлением о применении таких мер.

В данном случае Департаментом заявлены обеспечительные меры в виде запрета Администрации и ЗАО «НК» исполнять оспариваемые муниципальные контракты.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела и документов, представленных Департаментом, принял обеспечительные меры, соразмерные заявленным исковым требованиям.

При избрании истцом такого способа защиты права, как признание размещения муниципального заказа недействительным и признание недействительными заключенных по его итогам муниципальных контрактов на выполнение работ, введение судом обеспечительных мер в виде запрета исполнения контрактов является единственно возможной и правильной обеспечительной мерой до рассмотрения дела по существу - проверки обоснованности всех заявленных участвующими в деле лицами доводов и возражений и вынесения окончательного судебного акта по делу.

Неприменение судом данных обеспечительных мер делает восстановление права пострадавшей стороны, если нарушение его будет впоследствии установлено судом, как правило, невозможным.

Поскольку ЗАО «НК» не привело достаточных оснований для отмены обеспечительных мер, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.

Заявленные в рамках настоящего дела исковые требования о признании недействительным размещения муниципального заказа путем проведения торгов в форме открытого аукциона и заключенных по его итогам  муниципальных контрактов от 20 июля 2010 года № 00001.10.00029,  00001.10.00030,  00001.10.00031,  00001.10.00032 судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме.

Решение суда от 06.10.2010 вступило в законную силу 01.12.2010 (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010).

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения  суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 сентября              2010 года по делу № А13-8368/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «НК» – без  удовлетворения.

Председательствующий

   А.Н.Шадрина

Судьи

   А.Я.Зайцева

   А.В.Романова