Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2010 по делу n А05-9460/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 декабря 2010 года                     

               г. Вологда

    Дело № А05-9460/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Потеевой А.В. и                     Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания   Вальковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд-сервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 октября 2010 года по делу                            № А05-9460/2010 (судья Козьмина С.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Жилфонд-сервис» (далее – Общество, ООО «Жилфонд-сервис») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 02.08.2010 № 08-104/123-2010 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 октября                      2010 года в удовлетворении требований отказано.

Общество  в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что целях получения необходимых документов предоставления водного объекта в пользование   ООО «Жилфонд-сервис» производило разработку необходимых разрешительных документов в соответствии с пунктом 10 постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 844 «О порядке подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование». Правонарушение совершено в условиях крайней необходимости.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 25.05.2010 № Р-113 Управлением в период с 03.06.2010 по 30.06.2010 проведена плановая документарная проверка в отношении ООО «Жилфонд-сервис» на предмет соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами; проведения мероприятий по предотвращению причинению вреда окружающей среде.

В ходе проверки установлено, что между администрацией муниципального образования «Шипицынское» и Обществом 14.08.2009 заключен договор аренды объектов муниципальной собственности с последующим предоставлением услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, сбору и вывозу твердых и жидких бытовых отходов.

На основании пункта 1.5 указанного договора разрешенное целевое использование (назначение) передаваемого в аренду имущества - снабжение потребителей муниципального образования «Шипицынское» холодной водой, водоотведение, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов.

По акту приема-передачи от 14.08.2009 заявителю передано в аренду здание котельной, здание насосной, водозабор, здание очистных сооружений, дренажные сети, трансформатор сварочный, сети канализации, канализационные очистные сооружения, компьютеры, принтер, здание электрической котельной, 4 транспортных средства.

Общество эксплуатирует 1 водозабор из р. Уртомаж (подлежит региональному уровню контроля и надзору за использованием и охраной водных объектов) и 3 выпуска сточных вод: в протоку Шипицынский полой р.Северная Двина (2 выпуска) и ручей Максимовка (1 выпуск) (подлежит региональному уровню контроля и надзору за использованием и охраной водных объектов). Решение о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод в р. Северная Двина (Шипицынский полой) у                        ООО «Жилфонд-сервис» отсутствует.

Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки от 30.06.2010                      № 98-113/2-2010. По факту отсутствия разрешительного документа на водопользование - решения о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод в Шипицынский полой р.Северная Двина 19.07.2010 административным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 08/123-210.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, государственный инспектор Российской Федерации по территории Архангельской области по контролю за использованием и охране водных объектов, по охране природы Загидулина И.В., вынесла постановление от 02.08.2010 № 08-104/123-2010 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере  6000 руб.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено Управлением в пределах полномочий, предоставленных частью 1 статьи 28.3, статьей 23.23 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

  Частью 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее –                 ВК РФ) установлено, что под использованием водных объектов (водопользование) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

 В силу части 1 статьи 9 названного Кодекса физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 ВК РФ.

 Как следует из подпункта 2 части 2 статьи 11 ВК РФ водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи. 

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что Общество осуществляет сброс сточных вод в р. Северная Двина (Шипицынский полой) при отсутствии решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, иное заявителем документально не подтверждено, поэтому его вина в совершении правонарушения является установленной.

Довод подателя жалобы о том, что ООО «Жилфонд-сервис» совершило правонарушение в условиях крайней необходимости правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу названной статьи условием правомерности действий в состоянии крайней необходимости является, прежде всего, конкретный (неабстрактный) характер опасности причинения вреда данному лицу или другим лицам, а также охраняемым законом интересам общества или государства. Кроме того, опасность не может быть реально и своевременно устранена иными средствами, а причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный вред.

Все названные условия должны иметь место в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из них исключает состояние крайней необходимости.

Оценка обстоятельств, в которых действовало Общество, не позволяет считать, что они отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости. 

Так, Общество осуществляет сброс сточных вод, не имея соответствующего разрешения уже на протяжении нескольких лет; документы, представленные заявителем в обосновании своей позиции датированы                       2007 годом. Часть документов, датированная 2009 и 2010 годами относится к согласованию нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов.

Порядок подготовки и принятия решения о предоставлении поверхностного водного объекта или его части в пользование установлен Правилами подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 844 «О порядке подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование» (далее – Правила подготовки и принятия решения).

В соответствии с пунктом 7 Правил подготовки и принятия решения физическое лицо, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заинтересованные в предоставлении ему водного объекта в пользование в случаях, указанных в пункте 2 названных Правил, обращаются в территориальный орган Федерального агентства водных ресурсов с запросом о предоставлении сведений о водном объекте, содержащихся в государственном водном реестре.

На основании сведений о водном объекте, содержащихся в государственном водном реестре, физическое лицо, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель обращаются с заявлением о предоставлении водного объекта в пользование в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в соответствии с пунктами 4 - 6 этих Правил по месту расположения водного объекта (пункт 8 Правил подготовки и принятия решения).

Сведения, которые необходимо указать в заявлении, а также перечень документов, прилагаемых к нему, перечислены в пунктах 9, 10 Правил подготовки и принятия решения.

Такой документ, как нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в перечне не значится. Статьей 6.2 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» установлено, что до утверждения в соответствии со статьей 35 ВК РФ нормативов допустимого воздействия на водные объекты, но не позднее чем до 1 января 2015 года нормирование содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод веществ и микроорганизмов осуществляется на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ и микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

Следовательно, предприятие имело возможность получить решение на право пользования водным объектом без разработки нормативов качества сброса сточных вод.

Согласно имеющемуся в материалах дела представлению от 16.11.2008                  № 08-10/14-08 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения заявителю предлагалось еще в 2008 году принять меры по оформлению разрешительных документов на водопользование. Вместе с тем, с соответствующим заявлением                           ООО «Жилфонд-сервис» в уполномоченный орган не обращалось.

Таким образом, исследовав в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 данного Кодекса все доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности не установлено. Общество привлечено к ответственности с соблюдением срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.  

При таких обстоятельствах  Арбитражный суд Архангельской области правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 октября                 2010 года по делу № А05-9460/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд-сервис» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                                      

Т.В. Виноградова    

Судьи

А.В. Потеева

О.Б. Ралько