Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2010 по делу n А66-5237/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 декабря 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-5237/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Заволжского района города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 августа 2010 года по делу № А66-5237/201010 (судья Белов О.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» (далее – общество, ОАО «СПК Мосэнергострой») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным постановления начальника отдела Управления Федеральной миграционной службы в Заволжском районе города Твери (далее – УФМС, управление, административный орган) от  01.06.2010 № 481.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Заволжского района города Твери (далее – прокуратура).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23.08.2010 по делу № А66-5237/2010 заявленные требования удовлетворены.

Прокуратура с судебным актом не согласилась и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что является доказанным факт того, что общество знало о проживании иностранного гражданина в строящемся доме, расположенном по адресу: город Тверь, улица Хрустальная, дом 37, корпус 1. Доводы суда о ненадлежащем извещении общества о месте и времени составления постановления  о возбуждении дела об административном правонарушении и вынесения постановления по данному делу не могут быть применены в данном арбитражном деле. Полагает также, что  решение Арбитражного суда Тверской области принято с нарушением правил подсудности, поскольку дела  по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Общество и управление отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения прокуратурой проверки деятельности     ОАО «СПК Мосэнергострой» на предмет соблюдения правил привлечения иностранных работников и лиц без гражданства к трудовой деятельности вынесено постановление от 25.03.2010   № 481 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

В указанном постановлении отражено, что 26.02.2010 по результатам проверки соблюдения миграционного законодательства по адресу: г. Тверь,                              ул. Хрустальная, д.  37, корп. 1 выявлен факт  нарушения миграционного законодательства, допущенного ОАО «СПК Мосэнергострой»», которое производит строительство данного дома.  Приказом по обществу от 21.12.2009 № 95  определено время проведения работ на указанном объекте - с 8.00 до 20.00, ответственным за охрану объекта назначен Нестеров В.Г., в обязанность которому вменено прекращение доступа в секции любых лиц после 20.00.

Вместе с тем, с ноября 2009 года  по 02.02.2010 «в д.37, к.1, по ул. Хрустальной г. Твери» без постановки на миграционный учет проживал гражданин Узбекистана Тажимуратов Улугбек Базарбаевич.

На основании изложенного прокурор пришел к выводу, что ОАО «СПК «Мосэнергострой», допустившее проживание без постановки на миграционный учет и не уведомившее о проживании по указанному адресу гражданина Узбекистана, нарушило требования Федерального закона от 18.07.2006            № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Закон № 109-ФЗ).

 Рассмотрев материалы административного дела, начальник УФМС вынес постановление от 01.06.2010 № 481, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

ОАО «СПК Мосэнергострой» с названным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и об отмене.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за  неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанные с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации, регулируются Законом          № 109-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 названного Закона миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства - это деятельность по фиксации и обобщению сведений об иностранных гражданах и о лицах без гражданства и о перемещениях иностранных граждан и лиц без гражданства; стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее - принимающая сторона), являются в том числе юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает; под местом пребывания понимается жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания.

На основании части 1 и пункта 2 части 2 статьи 20 Закона № 109-ФЗ временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит учету по месту пребывания по истечении трех рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.

В силу части 2 статьи 22 указанного Закона для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона в установленные этим Законом сроки представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета и передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.

Следовательно, принимающая сторона обязана в установленные Законом № 109-ФЗ сроки уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе прочих выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

При этом для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, необходимо установить факт принятия юридическим лицом иностранного гражданина на работу или предоставления ему жилья.

В силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела и постановлений как прокуратуры, так и УФМС невозможно установить дату прибытия гражданина Узбекистана    Тажимуратова У.Б. в место пребывания, с которой исчисляется срок уведомления миграционного органа, кроме того, в них не приведены доказательства проживания этого гражданина в спорном помещении в период с ноября 2009 года по 02.02.2010.

Объяснения Тажимуратова У.Б. от 03.02.2010, данные УФМС, а также при рассмотрении дела Заволжским районным судом г. Твери, не подтверждают факт его проживания в доме № 37, корпус 1, по ул. Хрустальная, поскольку из них следует, что он строительными работами не занимался, на работу его никто не принимал, проживал в указанном доме в связи с тем, что охранял квартиру земляка по его просьбе.

 В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Состав административного правонарушения должен содержать совокупность следующих элементов: объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону. Отсутствие хотя бы одного из названных элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения.

Апелляционная коллегия считает, что в рассматриваемом случае состав правонарушения, вменяемого ОАО «СПК Мосэнергострой», отсутствует, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает возможность привлечения лица к административной ответственности.

Ссылка прокуратуры в апелляционной жалобе на то, что судом не исследовался вопрос о проверке, проводимой именно в 1-й секции названного дома, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в отсутствие вышеперечисленных доказательств данный факт не имеет существенного значения для принятия решения.

Факт строительства обществом корпуса 1 дома 37 по ул. Хрустальной      г. Твери также не является безусловным и достаточным доказательством проживания  в нем без постановки на учет в УФМС Тажимуратова У.Б. в период с ноября 2009 года по 02.02.2010.

В объяснениях от 06.02.2010 охранник ОАО «СПК Мосэнергострой» Жиганов А.В. показывает только то, что на строящемся объекте проживали рабочие. Вместе с тем, данные показания являются неконкретными и не обладают признаками относимости доказательств (статья 67 АПК РФ).

Довод прокуратуры о том, что ее сотрудник Орлов Ю.В., а также заместитель начальника УФМС Белецкой Е.В. суду указывали на то, что вмененный обществу факт правонарушения могут подтвердить сотрудники ОБППСМ УВД по Тверской области, выезжавшие для оказания помощи при проведении данной проверки,  является несостоятельным.

Как следует из протокола судебного заседания от 22.07.2010 (том 1, листы 150-151)  Орлов Ю.В. этого не утверждал, ходатайств не заявлял.

Белецкая Е.В. в судебном заседании не участвовала. Соответствующих письменных пояснений за ее подписью в материалах дела также не имеется.

Апелляционная инстанция считает необходимым дополнительно отметить, что из системного анализа норм, содержащихся в главе 29 КоАП РФ  «Рассмотрение дела об административном правонарушении», следует, что  доказательства виновности в совершения административного правонарушения должны быть собраны на момент вынесения соответствующего постановления.

Кроме того, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности. Доводы прокуратуры, приведенные в апелляционной жалобе в опровержение данного вывода, считает основанными на неправильном применении норм материального права.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет в том числе соблюдение административным органом установленного порядка привлечения к ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях