Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2010 по делу n А66-5237/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом и которое вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 25.4 названного Кодекса дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Пленум ВАС РФ) в пункте 24 постановления от 02.06.2004 № 10 (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 № 46), указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем, суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено прокуратурой 25.03.2010 в отсутствие законного представителя общества и вручено адвокату Холину Л.А. только 29.03.2010 (том 1, листы 61-62).

 При этом имеющийся в материалах дела ордер от 29.03.2010 № 6 (том  1, лист 65) выдан ему на представительство общества в прокуратуре Заволжского района на 29.03.2010 и из него не следует, что поручено представление интересов общества именно по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, на период его производства.

Доводы прокуратуры о надлежащем извещении общества обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку в материалы дела представлены извещения о вызове общества только на 12.02.2010 и 18.02.2010.

 Извещения общества о вызове на 25.03.2010 не представлено.

В связи с этим доказательств приглашения законного представителя общества для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на 25.03.2010 не представлено, в материалах дела они отсутствуют.

Также УФМС не предъявлены доказательства извещения законного представителя общества о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и вынесении 01.06.2010 постановления по делу об административном правонарушении.

Указанное постановление принято в присутствии адвоката Холина Л.А., чьи полномочия надлежаще не были подтверждены. Факт явки адвоката на рассмотрение дела об административном правонарушении при отсутствии у него соответствующих полномочий сам по себе не свидетельствует об осведомленности общества (его законного представителя) о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Каких-либо документальных доказательств извещения общества (его руководителя) суду не представлено.

Таким образом, управление и прокуратура допустили нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности, поскольку не известили надлежащим образом лицо, привлекаемое к административной ответственности, о дате и месте составления постановления и рассмотрения материалов дела, не предоставили заявителю возможности реализовать гарантированные ему законом процессуальные права при осуществлении в отношении его административного производства.

 В силу пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Нарушение административным органом положений статей 25.4, 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер и является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

Довод прокуратуры о неподведомственности данного дела арбитражному суду не принимается апелляционной коллегией в связи со следующим.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

 Из материалов дела следует, что постановлением УФМС от 01.06.2010     № 481 к административной ответственности привлечено общество, которое впоследствии обжаловало данное постановление в арбитражный суд.

Поскольку участвующие в деле лица (административный орган и юридическое лицо) являются субъектами спорных правоотношений, отнесенных к подведомственности арбитражного суда, а правонарушение совершено обществом, занимающимся предпринимательской деятельностью, в связи с ее осуществлением, то указанный спор рассмотрен судом первой инстанции с соблюдением правил подведомственности, установленных нормами АПК РФ.

Апелляционная коллегия считает также несостоятельным довод прокуратуры о том, что судом первой инстанции нарушен порядок уведомления общества  при рассмотрении дела, поскольку наравне с извещением юридического лица необходимо направить соответствующее уведомление и соответствующему филиалу.

Статья 123 АПК РФ  такого требования не содержит.

В материалах дела имеется уведомление ОАО «СПК Мосэнергострой» (том 1, лист 149), в связи с этим общество является надлежащим образом извещенным.

Ссылка прокуратуры в подтверждение данного довода на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» является ошибочной, так как  в названном пункте указано на обязательность проверки принятия административным органом необходимых и достаточных мер для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

   Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция  не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 августа 2010 года по делу № А66-5237/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокуратуры Заволжского района города Твери – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.С. Чельцова