Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2010 по делу n А52-735/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 декабря 2010 года

г. Вологда

Дело № А52-735/2007

         Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                      Митрофанова О.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания                 Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Струго-Красненского района на определение Арбитражного суда Псковской области от 08 октября  2010 года по делу № А52-735/2007 (судья Степанов Е.В.),

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 05.06.2007 по настоящему делу удовлетворён иск администрации Струго-Красненского района (далее - Администрация, взыскатель) к индивидуальному предпринимателю Гавуре Николаю Константиновичу (далее - должник) о возложении обязанности на предпринимателя допоставить            95 куб. м колотых дров длиной 1 м в срок до 01.11.2007.

На основании указанного решения 11.07.2007 судом выдан исполнительный лист (дубликат).

Постановлением Отдела судебных приставов Струго-Красненского района (далее – ОСП Струго-Красненского района) 02.10.2009 возбуждено исполнительное производство № 58/40/362/2009.

Постановлением ОСП Струго-Красненского района от 21.07.2010 указанное исполнительное производство в отношении Гавуры Н.К. окончено в связи с невозможностью должнику совершить определённые действия, поскольку он не занимается лесозаготовкой.

Взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, заменив его взысканием с должника                 46 550 руб. в счёт расходов, понесённых Администрацией в связи с покупкой дров (по 490 руб. за 1 куб.м в соответствии с калькуляцией).

Определением суда от 08 октября 2010 года в удовлетворении данного заявления отказано.

Администрация с судебным определением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить. Мотивирует тем, что договор от 06.07.2004 является возмездным в части, в  которой обязывает Администрацию выделить предпринимателю лесосечный фонд  в счёт предполагаемой поставки дров. Отмечает, что правоотношения по изменению способа исполнения решения суда возникли в 2010 году с момента подписания акта о невозможности взыскания. Считает, что представленные в суд документы подтверждают стоимость дров в настоящее время. Полагает, что отказ в удовлетворении заявления ущемляет права и законные интересы взыскателя.

Лица, участвующие в деле, ОСП Струго-Красненского района о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266, 324Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Однако в каждом конкретном случае вопрос об изменении способа и порядка исполнения документа определяется содержанием вынесенного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления Администрации, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что обязательство предпринимателя по поставке дров согласно условиям договора от 06.07.2004 (пункт 3) носило безвозмездный характер.

Кроме того, изменение способа исполнения судебного акта не влечёт за собой преобразование одного обязательства в другое.

В силу принятого судом решения у предпринимателя возникло обязательство по совершению действий по передаче дров (возложена обязанность допоставить 95 куб. м колотых дров длиной 1 м в срок до 01.11.2007), а не обязательство по передаче дров, которое предполагает замену их денежным эквивалентом.

В отличие от присуждения имущества в натуре (отобрания вещи), предусмотренного статьёй 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, понуждение должника совершить действие не может иметь денежную оценку.

В рассматриваемом случае Администрация, требуя изменить способ исполнения решения суда, фактически заявляет о взыскании в её пользу убытков. Вместе с тем, требование об убытках может быть заявлено в рамках отдельного дела, но не должно рассматриваться в порядке статьи 324 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 08 октября                 2010 года по делу № А52-735/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Струго-Красненского района - без удовлетворения.

Председательствующий

     Л.Н. Рогатенко

Судьи

     О.К. Елагина

     О.В. Митрофанов