Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n А52-1792/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 декабря 2010 года

г. Вологда

 Дело № А52-1792/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года.

Полный текст постановления подготовлен 21 декабря 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии от общества Иванова Д.В. по доверенности от 30.03.2010, от таможни Бородкиной Л.М. по доверенности от 30.12.2009 № 11-10.1/25023, Силаева С.П. по доверенности от 23.08.2010 № 11-10.1/19004, Артемьева А.Н. по доверенности от 23.08.2010 № 11-10.1/19004,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Псковской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 29 сентября 2010 года по делу № А52-1792/2010 (судья Манясева Г.И.),

у с т а н о в и л:

совместное российско-венгерское предприятие закрытое акционерное общество «Калинин и К» (далее – общество, СП ЗАО «Калинин и К») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий Псковской таможни (далее – таможня), выразившихся в нарушении установленных порядка и сроков приема, регистрации и проверки сообщения о прибытии транспортного средства автомобиля Мерседес с полуприцепом (государственный регистрационный номер Н979ТР39/ВР303) и невыдаче в установленный срок разрешения на помещение под процедуру внутреннего таможенного транзита товара,  ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации 02.11.2009 согласно CMR 10301 от 30.10.2009,            TIR carnet RX61250587 от 30.10.2009.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 29.09.2010 заявленные требования удовлетворены.

Таможня с судебным актом не согласилась и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представители таможни в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела,  02.11.2009 общество, являясь перевозчиком, на автомобиле «Мерседес» с полуприцепом, государственный номер Н979ТР39/ВР303, по процедуре МДП, согласно товаросопроводительным документам (CMR 10301, инвойсу № 3010/FA/Н, PAKING LIST № 3010FA/Н, TIR carnet RX61250587), через МАПП «Убылинка» Псковской таможни ввезло на таможенную территорию Российской Федерации  товар - ткани и трикотажное полотно с целью открытия процедуры внутреннего таможенного транзита для доставки товара грузополучателю - «Edinyi stil»  (г. Москва).

В отношении товара обществом представлены документы, необходимые для помещения товара под таможенную процедуру внутреннего таможенного транзита.

В ходе проведения проверки документов и сведений, представленных перевозчиком, должностными лицами МАПП «Убылинка» принято решение о необходимости проведения таможенного контроля в отношении ввезенного товара в форме таможенного досмотра.

 Указанный досмотр произведен 04.11.2009, но таможенный орган пришел к выводу, что необходимо произвести разделение товарной партии на упаковочные места по наименованиям товаров до 13.11.2009 (акт таможенного досмотра № 10209050/041109/002575).

Водитель перевозчика написал заявление, в котором обязался произвести разделение товарной партии на упаковочные места по наименованиям товаров до 13.11.2009, для чего просил направить груз на СВХ «Содружество»              (г. Пыталово).

Груз вновь досмотрен 16.11.2009.

В связи с тем, что классифицировать товар, заявленный к таможенному оформлению, таможне не удалось, постановлением от 16.11.2009 назначена товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Установить товарное наименование фактически перевозимого груза;

2.Определить состав немаркированного товара;

3.Относятся ли данные товары к товарам, заявленным в товаросопроводительных документах? Если да, то чем является товар тканью или полотном?

4. Установить стоимость товара, сведения о котором отсутствуют в товаросопроводительных документах, если таковой имеется.

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ в г. Санкт-Петербурге от 18.01.2010                 № 001/07-2010, эксперт произвел осмотр товара и маркированный товар описал по наименованию (ткань, трикотажное полотно, указал состав материала при его наличии в маркировке), ответив на 1 и 3-й вопросы, поставленные таможенным органом.

В связи с отсутствием необходимой материально-технической базы в условиях экспертно-исследовательского отдела (г. Псков) эксперт не смог определить количественный и качественный состав немаркированной ткани, а соответственно и ее рыночную стоимость (вопросы 2 и 4 постановления).

На основании заключения эксперта 03.02.2010 таможня сделала вывод о невозможности классификации товаров по определенной подсубпозиции Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее  - ТН ВЭД России), так как по некоторым тканям отсутствует информация о составе товара, поверхностной плотности для трикотажных тканей, и посчитала необходимым провести идентификационную экспертизу для определения характеристик необходимых для классификации.

Таможенный орган 04.02.2010 направил обществу заключение эксперта от 18.01.2010 № 001/07-2010, а 12.02.2010 - письмо № 30-14/122, в котором    СП ЗАО «Калинин и К» проинформировано о том, что до настоящего времени не выполнено требование таможенного органа о разделении предъявленных для проверки товаров на упаковочные места по отдельным видам или наименованиям товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 359 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В заявлении от 25.02.2010 представитель СП ЗАО «Калинин и К» Образцов Р.Л. информировал таможенный орган о выполнении требования о разделении товаров («ткани» и «трикотажное полотно»), ввезенных 02.11.2009, по видам и наименованиям и просил разрешения на перемещение товара с СВХ «Содружество» на таможенный пост МАПП «Убылинка» Псковской таможни для завершения таможенного контроля и выпуска товаров.

Таможенный орган 26.02.2010 вновь досмотрел товар и посчитал, что разделение его по наименованиям произведено не в соответствии с заключением эксперта.

Действия таможенного органа, выразившиеся в длительном неоформлении товара по процедуре внутреннего таможенного транзита, привели к тому, что 28.02.2010 перевозчик подал заявление о вывозе товара в режиме реэкспорта, на что получил разрешение таможенного органа.

Не согласившись с действиями таможни, обозначенными в заявлении, общество обратилось в суд с заявлением о признании их незаконными.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Согласно пункту 1 статьи 14 ТК РФ все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

При осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации. Требования таможенных органов, предъявляемые при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля, не могут служить препятствием для перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу и осуществления деятельности в области таможенного дела в большей степени, чем это минимально необходимо для обеспечения соблюдения актов таможенного законодательства (пункты 2 и 3 статьи 14        ТК РФ).

Из материалов дела следует, что талоном контроля при въезде                  от 02.11.2009 № 134172/40 подтверждается факт прибытия названного выше транспортного средства на таможенную территорию Российской Федерации в районе действия МАПП «Убылинка» Псковской таможни.

Факт представления Псковской таможне  всех необходимых документов, предусмотренных статьей 73 ТК РФ, ею не оспаривается.

02.11.2009 проведен документальный контроль представленных документов и осмотр транспортного средства, в процессе которого каких-либо нарушений выявлено не было.

Уведомления о необходимости представления документов (сведений) в силу статьи 72 ТК РФ обществу не выдавалось, но при этом процедура внутреннего таможенного транзита открыта не была.

Довод таможни об отсутствии в ТК РФ сроков проверки документов и принятия решения о возможности открытия процедуры внутреннего таможенного транзита был оценен судом.

Как правильно указал суд первой инстанции, статья 359 ТК РФ предусматривает, что при таможенном оформлении товаров проверка таможенной декларации, иных документов, представляемых в таможенный орган, а также проверка товаров в целях установления соответствия сведений, указанных в таможенной декларации, иных документах, наименованию, происхождению, количеству и стоимости товаров должны быть завершены не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенным органом таможенной декларации, представления документов и предъявления товаров, за исключением случаев, когда настоящим Кодексом установлены более короткие сроки.

Таможенный орган вправе продлить срок проверки товаров, если предъявленные для проверки товары не разделены на упаковочные места по отдельным видам и (или) наименованиям товаров и (или) сведения об упаковке и о маркировке не указаны в коммерческих и (или) транспортных документах на товары. Продление срока проверки товаров осуществляется при условии, что указанные обстоятельства не позволяют таможенным органам произвести необходимые операции для установления соответствия товаров сведениям о них. Срок проверки товаров продлевается на время, необходимое лицу, обладающему полномочиями в отношении товаров, для разделения товарной партии на отдельные товары.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 389 названного Кодекса по требованию таможенного органа декларант, владелец склада временного хранения, владелец таможенного склада, таможенный брокер или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, обязаны произвести транспортировку, взвешивание или иное определение количества товаров, погрузку, выгрузку, перегрузку, исправление поврежденной упаковки, вскрытие упаковки, упаковку либо переупаковку товаров, находящихся под таможенным контролем, а также вскрытие помещений, емкостей и других мест, где находятся или могут находиться такие товары.

Перевозчик обязан способствовать проведению грузовых и иных операций с товарами, которые он перевозит, и (или) с транспортными средствами, перемещаемыми через таможенную границу (пункт 2 статьи          389 ТК РФ).

В рассматриваемом случае Псковская таможня требование о разделении товаров по наименованию и виду направила обществу, которое является перевозчиком товара.

По смыслу приведенных нормативных положений обязанность произвести грузовые и иные операции с товарами и транспортными средствами, необходимые для таможенного контроля, возложена на лиц, перечисленных в пункте 1 статьи 389 ТК РФ, в то время как перевозчик обязан лишь способствовать проведению таких операций с товарами, которые он перевозит, и транспортными средствами, перемещаемыми через таможенную границу.

Оспариваемое требование таможни имеет четкое правовое содержание, властно-обязывающий характер и не обосновано по факту теми или иными договорными отношениями. В рамках спорных правоотношений таможенным органом и судом констатирован статус общества как перевозчика. При этом требование таможни от 12.02.2010 не обосновано обстоятельствами, позволяющими исходить из какого-либо иного статуса общества.

Помимо этого, в материалах дела усматривается, что при прибытии товаров на таможенную территорию в соответствии со статьей 73 ТК РФ во исполнение обязанности о сообщении таможенному органу наименования товара, а также его кода в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или ТН ВЭД России на уровне не менее чем первых четырех знаков общество, являясь перевозчиком, представило инвойс   от 30.10.2009№ 3010FA/Н, в котором указано наименование товара («ткань, трикотажное полотно») и коды ТН ВЭД.

 Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что на стадии принятия документов и открытия процедуры внутреннего таможенного транзита у ответчика отсутствовала необходимость точной классификации ввозимого товара по кодам ТН ВЭД России, поэтому действия таможни по проведению идентификационной экспертизы для точного определения состава такни, чтобы провести ее классификацию по группам, подгруппам кодов         ТН ВЭД, являются  излишними.

Статья 86 ТК РФ предусматривает меры по обеспечению соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации при внутреннем таможенном транзите, в частности обеспечение уплаты таможенных платежей в отношении  иностранных товаров в размерах, соответствующих сумме ввозных таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате при выпуске товаров для свободного обращения.

Если сведений о товарах, представленных для целей внутреннего таможенного транзита, недостаточно для исчисления суммы ввозных таможенных пошлин, налогов, размер обеспечения уплаты таможенных платежей определяется в порядке, предусмотренном статьей 338 настоящего Кодекса, которая устанавливает порядок определения размера обеспечения и в случае невозможности точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, об их наименовании, о количестве, стране происхождения и таможенной стоимости.

В случае невозможности представления обеспечения уплаты таможенных платежей таможенный орган вправе принять решение о таможенном сопровождении.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Псковская таможня не доказала целесообразность, разумность избранных мер по соблюдению таможенного