Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n А44-2920/2010. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 декабря 2010 года

г. Вологда

Дело № А44-2920/2010  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Завод Агрокабель» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 20 октября 2010 года по делу              № А44-2920/2010 (судья Русецкий В.С.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «КапиталЪ Управление активами» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Завод Агрокабель» (далее – Завод, Должник) требования в размере 1 792 444 руб. 06 коп., в том числе                  1 645 440 руб. купонного дохода за четвертый купонный период по неконвертируемым процентным документарным облигациям на предъявителя общества с ограниченной ответственностью «Севкабель-Финанс» (далее –     ООО «Севкабель-Финанс», Эмитент) серии 04 с обязательным централизованным хранением, государственный регистрационный номер          4-04-36062-R, 147 004 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2009 по 15.07.2010.

Определением суда от 20 октября 2010 года заявление удовлетворено в полном объёме. Суд признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования Общества в размере 1 792 444 руб. 06 коп., из них 1 645 440 руб. задолженности по купонному доходу и 147 004 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Должник с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ссылается на нарушение судом норм материального права, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать во включении требования в реестр требований кредиторов Завода. По его мнению, требование Обществом заявлено по истечении установленного офертой срока, следовательно, оно не рассматривается. Считает, что заявление о включении требования надлежит оставить без рассмотрения, поскольку оно подписано не уполномоченным на то лицом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новгородской области от 15.07.2010 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Волчков А.Н.

Общество, ссылаясь на неисполнение Эмитентом и поручителем (Заводом) своих обязательств  по выплате накопленного купонного дохода, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьёй 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Согласно указанной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникающие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов.

Согласно статье 28 упомянутого Закона сведения о введении процедуры наблюдения в отношении Должника опубликованы 07.08.2010 в газете «Коммерсантъ» № 143. Установленный Законом о банкротстве срок заявителем не пропущен, поскольку 24.08.2010 требование поступило в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, 09 июля 2007 года ООО «Севкабель-Финанс» приняло решение о размещении и утвердило решение о выпуске ценных бумаг - неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя серии 04 с обязательным централизованным хранением в количестве 2 000 000 штук номинальной стоимостью 1000 руб. каждая, сроком погашения на 1820-й день с даты их размещения, размещаемых по открытой подписке (далее – Решение о выпуске облигаций).

Решение о выпуске облигаций зарегистрировано  18 сентября 2007 года  Федеральной службой по финансовым рынкам (далее – ФСФР). Выпуску присвоен  государственный регистрационный номер 4-04-36062-R.

Этим же решением ООО «Севкабель-Финанс» утверждён проспект эмиссии ценных бумаг, который также зарегистрирован  ФСФР.

Названные решение о выпуске ценных бумаг и проспект эмиссии ценных бумаг в соответствии с требованиями  абзаца второго пункта 2 статьи 17 и статьи 27.2 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон № 39-ФЗ) содержат сведения об Эмитенте                       (ООО «Севкабель-Финанс»), Поручителях (открытое акционерное общество   «Севкабель», открытое акционерное общество «Завод «Микропровод»).                 

Дата погашения облигаций – 21.05.2013.

В соответствии с пунктом 3 Решения о выпуске облигаций облигации выпускаются в документарной форме с оформлением  единого сертификата на весь объём выпуска, подлежащего обязательному централизованному хранению в некоммерческом партнерстве «Национальный депозитарный центр» (далее – НП «НДЦ»).

Публичное размещение облигаций состоялось 27.05.2008.

Отчёт об итогах выпуска облигаций зарегистрирован ФСФР 17 июня     2008 года.

  Завод 21 апреля 2008 года разместил публичную оферту о поручительстве, в соответствии с которой принял на себя ответственность за исполнение Поручителями, указанными в эмиссионных документах, обязательств по обеспечению исполнения Эмитентом обязательств по облигациям в порядке, установленном эмиссионными документами.

  По условиям этой оферты её акцепт может быть совершён только путём приобретения облигаций в порядке и на условиях, определённых эмиссионными документами. Приобретение лицом облигаций в любом количестве означает акцепт настоящей оферты и, соответственно, заключение таким лицом договора поручительства.

  В обоснование заявленного требования Общество сослалось на то, что оно является доверительным управляющим  48 000 штук документарных процентных неконвертируемых облигаций Эмитента на предъявителя серии 04 номинальной стоимостью 1000 руб. каждая (государственный регистрационный номер выпуска 4-04-36062-R).

  Общество указывает, что в сроки, предусмотренные Решением о выпуске облигаций, Эмитент и Поручители не исполнили свои обязательства по выплате купонного дохода за 4-й купонный период в сумме  1 645 440 руб.

  В связи с неисполнением Эмитентом своих обязательств Общество          10 июня 2009 года обратилось с требованием об исполнении обязательств Эмитента к Поручителям (открытое акционерное общество «Севкабель», открытое акционерное общество «Завод «Микропровод»), указанным в эмиссионных документах. Поскольку Поручители не исполнили данные требования,  Общество обратилось с настоящим заявлением к Должнику.

  Суд первой инстанции, признав требование обоснованным, пришёл к выводу о том, что приобретение кредитором облигаций Эмитента является доказательством волеизъявления на заключение договора поручительства с Заводом.

  Апелляционная инстанция не может согласиться с вынесенным определением и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

  В соответствии со статьёй 362 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

  Согласно пунктам 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

  В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

  Офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

  В соответствии с пунктом 2 статьи 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

  Согласно имеющейся в материалах настоящего дела оферте Завод предлагает любому лицу, желающему приобрести облигации Эмитента, заключить договор поручительства на условиях, указанных в данной оферте. В силу пункта 3.5 оферты её акцепт может быть совершён только путём приобретения облигаций в порядке и на условиях, определенных эмиссионными документами. Приобретение лицом облигаций в любом количестве означает акцепт настоящей оферты и, соответственно, заключение таким лицом договора поручительства. Договор поручительства считается заключённым с момента возникновения у владельца облигаций прав на такие облигации, при этом письменная форма договора поручительства считается соблюдённой.

  Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признаётся совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

  Таким образом, для признания договора поручительства заключённым необходимо установить наличие согласованной воли кредитора (Общество) и Завода на возникновение у них обязательств именно по указанному договору в соответствии с его условиями.

  При этом следует также учесть, что в данном случае поручительство Должника направлено на обеспечение обязательств открытого акционерного общества «Севкабель», открытого акционерного общества «Завод «Микропровод», в свою очередь поручившихся за исполнение обязательств Эмитентом.

    В связи с изложенным к спорным отношениям сторон применимы положения пункта 2 статьи 17 и пункта 2 статьи 22.1 Закона № 39-ФЗ, согласно которым Решение о выпуске облигаций и проспект ценных бумаг должны содержать сведения о лице, предоставившем обеспечение, а также должны быть подписаны этим лицом.

    Поскольку доказательств тому, что в принятое Эмитентом Решение о выпуске облигаций, а также в проспект ценных бумаг были внесены сведения о Заводе как о лице, предоставившем обеспечение, не предъявлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что публичная оферта Должника совершена без соблюдения специального порядка, установленного Законом № 39-ФЗ.

    В связи с этим у Должника не возникло обязательств перед Обществом в результате приобретения последним облигаций Эмитента, а потому вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования и включении требования Общества в  реестр требований кредиторов Завода не основан на законе.

    Обязательства у открытого акционерного общества «Севкабель», открытого акционерного общества «Завод «Микропровод» возникли именно в связи с поручительством по обязательствам Эмитента. Таким образом, размещая публичную оферту об обеспечении обязательств поручителя первого уровня, Завод намеревался обеспечить и обязательства Эмитента.

     При таких обстоятельствах сведения о Должнике