Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n А13-5556/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 декабря 2010 года                     г. Вологда                Дело № А13-5556/2010

          Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года.  

         Полный   текст   постановления    изготовлен   21 декабря 2010 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

          при участии от медицинского учреждения Вологодской областной Федерации профсоюзов санаторий «Новый источник» Кочиной И.А. по доверенности от 19.03.2010, от индивидуального предпринимателя Семагиной Надежды Александровны Журкиной Е.В. по доверенности от 17.06.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семагиной Надежды Александровны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 октября 2010 года о   распределении    судебных  расходов на оплату услуг представителя ответчика по делу  № А13-5556/2010 (судья Чередина Н.В.),

у с т а н о в и л:

медицинское учреждение Вологодской областной Федерации профсоюзов санаторий «Новый источник» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Семагиной Надежде Александровне (далее – Предприниматель) о  возложении  на ответчика обязанности прекратить нарушение права арендатора при пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Вологодская область, Вологодский район, Сосновский с/с, поселок Новый Источник, общей площадью 233 257 кв.м, с кадастровым номером 35:25:0404044:10, находящимся на землях особо охраняемых природных территорий с разрешенным использованием для лечебно-оздоровительных целей, и освободить указанный земельный участок от строения, принадлежащего ответчику, - торгового павильона, неправомерно возведенного на принадлежащем санаторию земельном участке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация Вологодского муниципального района (далее – Администрация).

Определением суда от 19.07.2010 производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определение суда в апелляционном и кассационном порядке не проверялось.

Предприниматель 17.09.2010 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просил взыскать  10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 13.10.2010 взыскано с Учреждения в пользу Предпринимателя 7000 руб. судебных расходов  на оплату услуг представителя.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит  его изменить  и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что  у суда не имелось оснований для снижения заявленной суммы  судебных расходов, документально подтвержденных.  По мнению  Предпринимателя, стоимость оказанных услуг является разумной, не превышает   стоимости аналогичных услуг, сложившейся в городе Вологде. В то же время Учреждение не доказало взыскиваемых расходов.

          Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просит  определение суда  изменить, расходы взыскать в полном объеме.

         Учреждение в отзыве и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции просили определение суда оставить без изменения.

         Выслушав  представителей Учреждения и Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: расходы на оплату  услуг представителя, понесенные ответчиком в размере 10 000 руб., связаны с рассмотрением настоящего дела в суде; с учетом доводов  ответчика о чрезмерности  заявленных к взысканию  расходов на оплату услуг  представителя обоснованными являются требования о взыскании  судебных расходов в размере 7000 руб.

   Арбитражный суд апелляционной инстанции, признавая  правильным вывод суда первой инстанции о доказанности  факта наличия у   Предпринимателя  расходов на оплату услуг представителя в размере                 10 000 руб., и взыскании данных расходов  с истца, не может   согласиться    с частичным удовлетворением  требования в размере 7000 руб.

Согласно статье 101  АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

  Частью  2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе оспорить их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

   Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В то же время произвольное  снижение  судом заявленных  стороной расходов также нарушает баланс между  правами  лиц, участвующих в деле, поскольку необоснованно  ставит права одной стороны  выше прав  другой.

Как следует из материалов дела, Учреждение   24.05.2010  обратилось в арбитражный суд с иском  к  Предпринимателю  об устранении  препятствий в пользовании  земельным участком.

Определение  суда  от 27.05.2010 о принятии искового заявления к производству  и назначении  рассмотрения дела в предварительном судебном заседании  на 14 час 20 мин 21.06.2010 направлено сторонам и третьему лицу  02.06.2010, получено Предпринимателем  03.06.2010.

 Предприниматель (заказчик) 15.06.2010 заключил договор  об оказании юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Практик» в лице  директора Матвеевой Екатерины Николаевны (далее –  Общество) (исполнитель).

 В соответствии с пунктом 1 договора исполнитель принял на себя обязательство  по заданию заказчика оказать юридические услуги по иску Учреждения об устранении препятствий в пользовании земельным участком (дело № А13-5556/2010).

  В данном пункте  договора указано, что юридические услуги оказываются в следующем объеме и по следующим ценам: подготовка отзыва на исковое заявление - 2000 руб., участие в судебных заседаниях в качестве представителя заказчика - 4000 руб. за каждое судебное заседание (включая предварительное судебное заседание).

 Факт оплаты Предпринимателем вышеназванных услуг Общества   суд первой инстанции установил,  лица, участвующие в деле, его не оспаривают. Данный факт подтверждается  актом приемки  оказанных услуг и отрывным талоном к квитанции.

 Согласно акту  приемки  оказанных услуг от 19.07.2010 исполнитель оказал  заказчику  в июне-июле 2010 года  по договору от 15.06.2010  следующие услуги: подготовил  и подал в Арбитражный суд Вологодской области отзыв на исковое заявление (дело № А13-5556/2010);  представлял интересы заказчика в качестве его представителя в двух судебных заседаниях – предварительном и судебном 21 июня и 19 июля 2010 года соответственно. Заказчик принял  указанное исполнение. Качество услуг  заказчика устраивает. Общая стоимость услуг составляет 10 000 руб.

Из материалов дела видно, что 21.06.2010 представитель  Предпринимателя  Матвеева Е.Н., действующая по доверенности  от 16.06.2010, предъявила в арбитражный суд  отзыв на исковое заявление, а также  документы в обоснование указанных в нем обстоятельств. В данном отзыве  представитель указал, что производство по делу № А13-5556/2010 подлежит  прекращению  на основании  пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, так как   имеется      вступивший    в     законную    силу  судебный акт по делу               № А13-5002/2009, принятый по  спору между  теми же  лицами, о том же  предмете и  по тем же основаниям.

Определением  от 21.06.2010 суд назначил  дело  к судебному разбирательству на 10 час 19.07.2010. Согласно  данному определению  в предварительном судебном заседании интересы Предпринимателя  представляла  Матвеева Е.Н. по доверенности от  16.06.2010. Отзыв на исковое заявление и  приложенные к нему документы суд приобщил к материалам дела.

Из протокола   судебного заседания от 19.07.2010 видно, что  интересы Предпринимателя представлял тот же представитель, который возражал против  заявленных  требований и поддерживал позицию, изложенную в отзыве на иск.

Таким образом, факт оказания  ответчику услуг представителем, их объем, стоимость и оплата  материалами дела подтверждаются, о чем обоснованно указал суд первой инстанции.

  Из материалов дела видно, что суд определением от 19.07.2010  прекратил производство по делу № А13-5556/2010 на основании пункта 2 части 1       статьи 150 АПК РФ.

  В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

   Как установлено в части 3 статьи 151 АПК РФ, повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

   В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

   Исходя из правового смысла вышеназванных норм АПК РФ в их совокупности, а также  с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 12 Информационного письма № 121, применительно к настоящему делу следует, что  необоснованное предъявление соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя. При этом судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

   Таким образом, понесенные Предпринимателем  судебные расходы  подлежат возмещению за счет  Учреждения в полном объеме по правилам части 1  статьи 110 АПК РФ, о чем обоснованно указал суд первой инстанции.

   Вместе с тем апелляционная инстанция не может согласиться с уменьшением  заявленных расходов с 10 000 руб. до 7000 руб.

   Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в конкретном регионе, а также сведений о ценах на рынке юридических услуг Учреждение не представило. В материалах дела отсутствуют доказательства,