Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n А52-2519/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 декабря 2010 года                     г. Вологда                   Дело № А52-2519/2010        

          Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года.  

         Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2010 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда Псковской области от 08 октября 2010 года по делу               № А52-2519/2010 (судья Барков С.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Авто КВ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском  к индивидуальному предпринимателю Петрову Андрею Викторовичу (далее – Предприниматель) о взыскании 119 000  руб. основного долга за оказанные в период с июля по август 2009 года  услуги по перевозке грузов по договору от 14.04.2009.

Решением от 08.10.2010 исковые требования удовлетворены, также с ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца взыскано 500 руб. и 4070 руб. - в федеральный бюджет.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению, просит его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Истец не доказал заявленные требования.  Перевозка, указанная в счете № 50, не должна быть принята во внимание  как недоказанная. Договоры-заявки   от 17.06.2009 № 17/3 и  28.07.2009 № 28/4 оформлены от имени  ответчика, но в  них не обозначено лицо, составлявшее и подписавшее документ. Форма, вид записи и подписи не могут быть идентифицированы и не относятся к ответчику. Данные факты свидетельствуют о том, что  документы подписаны неуполномоченным лицом. Поэтому представленные в обоснование исковых требований договоры-заявки нельзя признать допустимыми письменными доказательствами по делу.

          Общество в отзыве на жалобу возразило против ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

         Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (экспедитор) и  Общество (перевозчик) 14.04.2009 заключили договор о предоставлении транспортных услуг (международные перевозки).

 В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора  перевозчик принял на себя обязательство принять в оговоренные сроки и своевременно доставить груз, вверенный ему экспедитором или отправителем, указанным экспедитором, в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а экспедитор - уплатить за перевозку груза установленную плату. При этом экспедитор  передает  перевозчику права и обязанности, которые  возникают у него  по договорам транспортной  экспедиции.

 Согласно пункту 2.1 договора, перевозка груза осуществляется перевозчиком на основании как устных, так и письменных заявок, отправленных при помощи факсимильной  связи, полученных по телефону, электронной почте либо переданных представителю перевозчика.

   Перевозчик обязан подтвердить в течение одного рабочего дня получение от экспедитора заявки (пункт 4.1).

    В силу пункта 4.2 перевозчик обязан выполнять перевозку груза в соответствии с принятыми и подтвержденными заявками: подать автомобиль  точно в сроки по адресу, указанному  в принятой  к исполнению заявке; подать  под  погрузку транспортное средство в технически исправном состоянии, пригодном  для  перевозки указанного в заявке груза и отвечающим  санитарным требованиям, российскому и западноевропейскому стандарту, а также (при осуществлении международных перевозок) требованиям  таможенных органов.

   Как следует из искового заявления, истец в период с  июля по август  2009 года оказал ответчику услуги по перевозке груза на общую сумму            119 000 руб. В качестве  подтверждения данного обстоятельства  Общество представило следующие документы: договор-заявку на организацию  перевозки грузов  от 17.06.2009 № 17/3,   заявку     на организацию  перевозки грузов от 28.07.2009 № 28/4, счет от 22.07.2009  на 80 000 руб.,  счет от 05.08.2009 № 54 на 39 000 руб.,  акт от 22.07.2009 № 50,  акт от 05.08.2009 № 54,  международные транспортные накладные и путевые листы.

Согласно договору-заявке от 17.06.2009 № 17/3 Предприниматель поручил Обществу  осуществить 19.06.2009 перевозку  груза  (кирпич) по маршруту город Палдиски (Эстония (порт) (адрес  погрузки) – город Москва (адрес  разгрузки). В  договоре-заявке указано следующее:   заказчик – Предприниматель, грузоотправитель - «ЦСК», грузополучатель -  «ПО СМR», ставка – 40 000 руб. (без НДС), водитель – Сосновский  Г.В., автомобиль -  ДАФ А-728 ВР-60, государственный номер ВВ 87-22-60, тент – 86 куб. м.

 В заявке  от 28.07.2009 № 28/4 указано следующее:  заказчик -  Предприниматель, грузоотправитель – «ЦСК», грузополучатель – «ПО СМR»,  адрес погрузки - город Палдиски (Эстония (порт), адрес разгрузки - город Москва,   дата     подачи   –   28.07.2009,  характер груза – кирпич 20 т, ставка за  перевозку -  39 000 руб., водитель – Сосновский Г.В.,  автомобиль –  ДАФ         А-728 ВР-60, государственный номер ВВ 87-22-60, тент – 86 куб. м.

  Стороны составили и подписали акты выполненных работ от 22.07.2009 № 50 на  80 000 руб. и от  05.08.2009 № 54 на 39 000 руб., согласно которым Общество оказало  Предпринимателю транспортные услуги  по перевозке грузов 08.07.2009 по маршруту Палдиски-Москва автомобилями А-728-ВР-60, А-019-ВО-60,  28.07.2009  по маршруту Палдиски – Москва, автомобилем       А-728-ВР-60.

  Истец  выставил ответчику счета от 22.07.2009 № 50 на  80 000 руб. и от 05.08.2009 № 54 на  39 000 руб.

  Общество  07.06.2010 направило Предпринимателю  претензию, которая получена последним  09.06.2010.

  Неоплата оказанных транспортных услуг по договору явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

  Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция считает данные требования обоснованными и соответствующими материалам дела.

   Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи  785 ГК РФ  по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель - уплатить за перевозку груза установленную плату.

 Как  правильно указал суд первой инстанции, истец  доказал факт оказания ответчику заявленных услуг по перевозке грузов.

Факт осуществления  перевозки  грузов  истцом по заявкам ответчика  подтверждается  договором-заявкой от 17.06.2009 № 17/3, заявкой от 28.07.2009 № 28/4, актами от 22.07.2009 № 50, от 05.08.2009 № 54, подписанными  ответчиком без замечаний, а также международными товарно-транспортными накладными и путевыми листами.

Доводы подателя жалобы относительно  подписания  документов  неуполномоченным лицом  материалами дела не подтверждаются, доказательств в подтверждение  данного утверждения истец в порядке статьи 65 АПК РФ в апелляционную инстанцию  не представил. Ссылка на  то, что  форма, вид записи и подписи  не могут быть идентифицированы и не соответствуют подписи ответчика, имеющейся на настоящей жалобе, не принимается во внимание, поскольку также не подтверждена в порядке вышеназванной статьи АПК РФ.

  Кроме того, на  договоре-заявке, заявке и актах в графе «заказчик» на подписи либо рядом с ней имеется оттиск печати Предпринимателя, по форме и содержанию соответствующий оттиску, проставленному на договоре  от  14.04.2009. По данному обстоятельству  податель жалобы  сведений не представил.

  Наличие между сторонами  договорных отношений по предоставлению  транспортных услуг подтверждается  имеющимся в деле договором  от 14.04.2009. Требования истца заявлены на основании  вышеназванных документов, сведения в которых  соответствуют условиям договора.

   Более того,  в ответе на претензию истца от 07.06.2010 ответчик 17.06.2010 не отрицал  наличие заявленной задолженности и не  возражал против  факта оказания  услуг. В качестве основания  просрочки  уплаты долга сослался на финансовые трудности, связанные с обязательствами  перед банками  по выплате  кредитов. 

    Поскольку доказательств погашения долга за  перевозку грузов ответчик не представил, суд обоснованно удовлетворил  исковые требования.

    Доводы подателя жалобы о том, что  ответчик не был извещен  надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, апелляционной инстанцией признаются необоснованными.

    В исковом заявлении, поступившем в арбитражный суд  30.06.2010, истец  указал следующий адрес ответчика: город Псков, улица Рокоссовского, дом 2, квартира 33.  Этот же адрес  содержится в договоре от  14.04.2009, выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 06.09.2010 № 07-26/1098, доверенности  от 19.10.2010 на имя  Антонова  В.В., апелляционной жалобе.

   Определение суда от  20.08.2010 о принятии искового заявления и назначении дела к судебному разбирательству  в предварительном  судебном заседании на 10 час 00 мин 05.10.2010 направлено  сторонам 23.08.2010.

    В названном определении суд  также  указал о назначении дела к судебному  разбирательству  в заседании  арбитражного суда на 10 час 10 мин. 05.10.2010 и  разъяснил о возможности представления  возражений по поводу готовности  дела  к судебному разбирательству.

Согласно протоколу судебного заседания  от 05.10.2010  ответчик в суд не явился, о его дате и времени извещен  надлежащим образом, не заявил возражений  против рассмотрения дела в его отсутствие  и не обращался с просьбой о назначении иной даты  судебного заседания.

Суд в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика  и с согласия истца  завершил  подготовку  дела к рассмотрению, закончил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу. По результатам рассмотрения  принял по делу  решение и объявил его резолютивную часть.

  В соответствии со статьей 123 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

  Часть 2 приведенной статьи предусматривает, что  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В материалах дела имеется  конверт с  почтовым уведомлением, на котором указаны как  даты  направления  адресату (ответчику) почтовых извещений 25.08.2010, 27.08.2010 и 30.08.2010, так и дата и основание возвращения корреспонденции  в суд:  01.09.2010 «за истечением срока  хранения».

Сведений об изменении  ответчиком  своего местонахождения в материалах дела не имеется. Из текста апелляционной жалобы видно, что адрес ответчик не изменил.

Таким образом, на момент  рассмотрения  дела суд первой инстанции располагал сведениями об извещении  ответчика  о дате и времени предварительного и судебного заседаний надлежащим образом в порядке   части 2 статьи 123 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, о которых указывает  податель жалобы, не установлено.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

 Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

          решение Арбитражного суда Псковской области от 08 октября 2010 года по делу № А52-2519/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Андрея Викторовича  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            А.В. Романова

                                                                                                      А.Н. Шадрина