Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n А05-10530/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 декабря 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-10530/2010

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и               Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Холмогорское» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 октября 2010 года по делу                                    № А05-10530/2010 (судья Распопин М.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования «Холмогорское» (далее - Администрация) о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. части задолженности по договору поставки электрической энергии и мощности от 01.03.2006 № 70004 за период с 01.04.2010 по 31.08.2010 по счетам-фактурам от 30.04.2010 № А02-04-0134, от 31.05.2010 № А02-05-0219, от 30.06.2010 № А02-06-0146, от 31.07.2010 № А02-07-0111, от 31.08.2010           № А02-08-0086 и 1000 руб. 00 коп. части пеней за просрочку платежа за период с 06.05.2010 по 17.09.2010.

В судебном заседании 14.10.2010 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил отказ от иска в части взыскания 49 000 руб. задолженности за период с 01.04.2010 по 31.08.2010 в связи с оплатой ответчиком задолженности в полном объеме и просил взыскать с ответчика 3069 руб.             55 коп. пеней за период с 06.05.2010 по 21.09.2010.  

Решением от 14 октября 2010 года принят отказ от иска в части взыскания 49 000 руб. задолженности за период с 01.04.2010 по 31.08.2010, производство по делу в указанной части прекращено, с Администрации взыскано в пользу Общества 3069 руб. 55 коп. пеней и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация с решением суда в части возмещения государственной пошлины не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить в указанной части, принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд при вынесении решения нарушил нормы процессуального права, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Общество и Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Администрации - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.03.2006 Общество (Поставщик) и Администрация (Покупатель) заключили договор поставки электрической энергии и мощности № 70004, в соответствии с которым Поставщик обязался поставлять (передавать) Покупателю электрическую энергию и мощность, а Покупатель - принимать и оплачивать приобретенную электрическую энергию и мощность в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям, заключенным между истцом и Сетевой организацией - открытым акционерным обществом «Архэнерго».

Согласно пункту 7.2 договора при нарушении Покупателем обязательств по оплате энергии Поставщик вправе начислить неустойку исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Как установлено судом первой инстанции, истец за период с 01.04.2010 по 31.08.2010 поставил на объекты ответчика электрическую энергию, на оплату которой выставил счета-фактуры от 30.04.2010 № А02-04-0134, от 31.05.2010 № А02-05-0219, от 30.06.2010 № А02-06-0146, от 31.07.2010              № А02-07-0111, от 31.08.2010 № А02-08-0086 на общую сумму 255 475 руб. 36 коп.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты поставленной электроэнергии по договору поставки электрической энергии и мощности, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

На момент предъявления иска в суд за ответчиком числилась задолженность в сумме 166 665 руб. 02 коп.

После обращения истца в арбитражный суд  ответчик перечислил истцу 166 665 руб. 02 коп. в счет погашения задолженности, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (листы            дела 73-80).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с добровольной оплатой ответчиком суммы основного долга, заявленного в размере 49 000 руб., истец на основании статьи 49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности.

Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, арбитражный суд обоснованно применил пункт 4            часть 1 статьи 150 АПК РФ и прекратил производство по делу в части взыскания задолженности в указанной сумме.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты поставленной электроэнергии в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 7.2 договора от 01.03.2006 № 70004, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика 3069 руб. 55 коп. пеней за нарушение сроков оплаты за период с 06.05.2010 по 21.09.2010.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При заключении договора от 01.03.2006 № 70004 стороны как способ обеспечения исполнения принятых на себя обязательств по нему  предусмотрели указанный в пункте 7.2 договора размер пени, что не вызвало у них разногласий. Расчет пени произведен верно, ответчиком не оспорен.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы пеней последствиям нарушения обязательств, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании пеней в сумме 3069 руб. 55 коп., не установив при этом  оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

  Доводы о необоснованном взыскании с Администрации государственной пошлины отклоняются судом апелляционной инстанции.

Расходы по государственной пошлине по иску в сумме 2000 руб. суд первой инстанции отнес на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

  В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

  Согласно подпункту 4 пункту 1 статьи 333.22 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

  Предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. По смыслу законодательства о налогах и сборах данная льгота предоставляется при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой (статья 333.17            НК РФ).

  По мнению Администрации, она как государственный орган, выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве ответчика освобождена от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

  Между тем освобождение от уплаты государственной пошлины по названному основанию не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 АПК РФ.

От возмещения расходов, понесенных истцом, в пользу которого принят судебный акт, Администрация, выступающая в качестве ответчика, не освобождена.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалуемое решение суда принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37                НК РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, взыскание государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы с него не производится.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 октября 2010 года по делу № А05-10530/2010 оставить без изменения,  апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Холмогорское» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                           О.К. Елагина

Судьи                                                                                            О.В. Митрофанов

                                                                                       Л.Н. Рогатенко