Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n А66-8697/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 декабря 2010 года

           г. Вологда

    Дело № А66-8697/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корвет» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 октября 2010 года по делу                      № А66-8697/2010 (судья Бачкина Е.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Корвет» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее – УФАС, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 01.09.2010 № 06-5/1-20-2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 октября 2010 года в удовлетворении требований общества отказано.

Заявитель с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Тверской области от 25 октября 2010 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на возможность применения в данной ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ.

УФАС в отзыве отклонило доводы, приведенные в жалобе общества, просило оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд не направили, управление ходатайствовало о рассмотрении жалобы без участия его представителей. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, управлением проведен государственный контроль за соблюдением обществом требований законодательства Российской Федерации о рекламе.

В ходе проверки установлено, что обществом в сентябре 2009 года на рекламной конструкции, расположенной между домами № 124 и 126 по           ул. Горького в г. Твери (регистрационный номер рекламной конструкции 1113), реклама пива «Балтика» на расстоянии менее 100 метров от занимаемых детским садом № 122, находящимся по адресу: г. Тверь, ул. Горького, д. 87, зданий, строений, сооружений. Согласно письму Департамента архитектуры и строительства администрации г. Твери от 10.09.2009 № 2910/179 и выкопировке расстояние от указанной рекламной конструкции до здания детского сада № 122 составляет 105 м, до расположенной на территории детского сада № 122 бойлерной – 85 м, до забора, ограждающего территорию и здание детсада, – 81 м. С учетом таких обстоятельств УФАС пришло к выводу, что реклама пива «Балтика» размещена обществом с нарушением требований пункта 6 части 2 статьи 122 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ). Деяние общества ответчиком квалифицировано по статье 14.3 КоАП РФ.

Решением административного органа от 16.10.2009 № 06-6/60-2009 реклама признана ненадлежащей. Указанное решение УФАС оспорено в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 марта 2010 года по делу № А66-437/2010 решение управления признано недействительным. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2010 года судебный акт первой инстанции отменен, в удовлетворении требований общества о признании недействительным данного решения административного органа отказано. Следовательно, кассационной коллегией подтверждены законность и обоснованность вынесения управлением решения от 16.10.2009 № 06-6/60-2009.

По факту допущенного правонарушения УФАС составлен протокол об административном правонарушении от 30.08.2010 № 06-5/1-20-2010 и вынесено постановление от 01.09.2010 № 06-5/1-20-2010, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по статье 14.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением управления, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя   состава вмененного ему в вину правонарушения и отсутствия оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным.

С такой позицией суда апелляционная коллегия согласна с учетом следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 14.3 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства Российской Федерации о рекламе в виде наложения административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

Статьей 3 Закона № 38-ФЗ определено, что под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Ненадлежащей признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 22 названного Закона реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, не должна размещаться в детских, образовательных, медицинских, санаторно-курортных, оздоровительных, военных организациях, театрах, цирках, музеях, домах и дворцах культуры, концертных и выставочных залах, библиотеках, лекториях, планетариях и на расстоянии ближе, чем сто метров от занимаемых ими зданий, строений, сооружений.

За нарушение требований, установленных частями 2 – 4 статьи 22 настоящего Закона № 38-ФЗ, в силу части 7 статьи 38 данного Закона ответственность несет рекламораспространитель.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» отражено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Из статьи 26.2 КоАП РФ следует, что наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

  По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В данном случае факт нарушения обществом положений пункта 6 части 2 статьи 22 Закона № 38-ФЗ подтвержден материалами административного органа: решением от 16.10.2009 № 06-6/60-2009 о признании спорной рекламы ненадлежащей, законность которого подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа                2010 года по делу № А66-437/2010, протоколом от 30.08.2010 № 06-5/1-20-2010 об административном правонарушении и постановлением от 01.09.2010                     № 06-5/1-20-2010 о наложении штрафа.

Кроме того, факт допущенного нарушения общество не отрицает, в письменных объяснениях (л.д. 25) ссылается на устранение допущенного нарушения до рассмотрения дела УФАС.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, соглашаясь с позицией административного органа, пришел к правильному выводу о наличии в деянии заявителя состава вмененного ему в вину правонарушения.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности не установлено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на возможность применения в данной ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ. Этот довод был исследован судом первой инстанции, ему дана обоснованная оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В рассматриваемой ситуации существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере рекламы, устранено заявителем только после выявления его административным органом, в связи с этим вменяемое обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.

Ссылку подателя жалобы на то, что спорная рекламная конструкция размещена с другой стороны ул. Горького по отношению к детскому саду           № 122, из здания детсада с прилегающей к нему территории рекламная конструкция заявителя не видна, апелляционная коллегия находит несостоятельной, поскольку названное обстоятельство не исключает противоправный характер деяния общества, влекущий нарушение пункта 6 части 2 статьи 22 Закона № 38-ФЗ, и не свидетельствует о малозначительности деяния.

При назначении административным органом наказания учтены обстоятельства дела, характер совершенного обществом административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие наказание. Наказание назначено в пределах санкции статьи 14.3 КоАП РФ в минимальном размере.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, и об отсутствии оснований для признания данного проступка малозначительным.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 октября 2010 года по делу № А66-8697/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корвет» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                          А.Г. Кудин

Судьи                                                                                                       Н.В. Мурахина

                                                                                                                 Н.С. Чельцова