Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n А05-7820/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 декабря 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-7820/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каревой Елены Павловны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 августа 2010 года по делу               № А05-7820/2010 (судья Меньшикова И.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Карева Елена Павловна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области (далее – суд) с заявлением об оспаривании постановления административной комиссии муниципального образования «Город Коряжма» (далее – административный орган, МО «Город Коряжма») от 28.06.2010 № 112/1814/0166563 о назначении административного наказания по части 1 статьи 8.8 Закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 172-22-ОЗ, областной закон «Об административных правонарушениях»).

Решением суда от 31 августа 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель обжаловал данное решение в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Карева Е.П. указывает на отсутствие полномочий у административного органа на принятие оспариваемого постановления, отсутствие опубликованного муниципального правового акта об отведенных администрацией местах для размещения передвижных средств развозной и разносной торговли и отсутствие правового регулирования в отношении размещения передвижных средств розничной торговли на землях, находящихся в частной собственности.

Административный орган в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Ознакомившись с письменными доказательствами, проверив законность и обоснованность решения суда, обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению, решение суда – отмене.

Как видно из материалов дела, Карева Елена Павловна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Территориальным управлением Центрального административного района города Санкт-Петербурга 22.12.1997 за № 1963.

Сотрудниками ОВД по городу Коряжме 09.05.2010 установлено, что Карева Е.П. организовала торговлю ритуальной продукцией (искусственные цветы, звезды, корзинки из искусственных цветов, церковные свечи) в неустановленном для этого месте – в районе магазина «Центральный», расположенного по адресу: город Коряжма, улица Дыбцына, дом 2.

На основании протокола об административном правонарушении от 22.06.2010, составленного с участием заявителя, административный орган постановлением от 28.06.2010 № 112/1814/0166563 привлек Кареву Е.П., извещенную о времени и месте рассмотрения административного дела, к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Закона № 172-22-ОЗ в виде штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из наличия состава административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений со стороны административного органа.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в частности, установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Частью 1 статьи 8.8 Закона № 172-22-ОЗ установлено, что розничная торговля в местах, не отведенных органами местного самоуправления поселений и городских округов Архангельской области для этих целей, а равно размещение нестационарного объекта организации розничной торговли без разрешения уполномоченного органа местного самоуправления поселения или городского округа Архангельской области, если выдача такого разрешения предусмотрена правилами организации торговли на территории соответствующего муниципального образования Архангельской области, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 10 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон от 06.10.2003                  № 131-ФЗ) создание условий для обеспечения жителей города или района услугами торговли относится к вопросам местного значения.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 65 «О свободе торговли» (далее – Указ от 29.01.1992 № 65) предприятиям независимо от форм собственности, а также гражданам предоставлено право осуществлять торговую, посредническую и закупочную деятельность без специальных разрешений с уплатой установленных платежей и сборов, за исключением торговли оружием, боеприпасами, взрывчатыми, ядовитыми и радиоактивными веществами, наркотиками, лекарственными средствами, проездными билетами и другими товарами, реализация которых запрещена или ограничена действующим законодательством (пункт 1).

Согласно пункту 4 Указа от 29.01.1992 № 65 предприятия и граждане осуществляют торговлю (в том числе с рук, лотков и автомашин) в местах, отведенных органами исполнительной власти, за исключением проезжей части улиц, станций метрополитена, аэропортов, пассажирских судов и поездов, вокзалов, территорий, прилегающих к зданиям государственных органов власти и управления, детских дошкольных и школьных учреждений.

Системное толкование приведенных выше норм позволяет сделать вывод, что отсутствие мест, отведенных органами исполнительной власти, не может служить препятствием для реализации предприятиями и гражданами предоставленного вышеназванным Указом права на осуществление торговли, в том числе с рук, лотков и автомашин.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил организации торговли на территории муниципального образования «Город Коряжма», принятых решением городской Думы от 21.04.2005 № 45, размещение передвижных средств развозной и разносной торговли осуществляется в местах, отведенных администрацией города, согласно адресной дислокации, утверждаемой ежегодно постановлением мэра города.

Как правильно установлено судом адресная дислокация мест размещения передвижных средств развозной и разносной торговли на                   2010 год утверждена постановлением администрации МО «Город Коряжма» от 01.04.2010 № 454, которое официально опубликовано 29 мая 2010 года (официальный бюллетень муниципальных правовых актов МО «Город Коряжма»).

Согласно части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 47 Закона № 131-ФЗ муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).

Таким образом, на 09.05.2010 на территории муниципального образования «Город Коряжма» не имелось соответствующей легитимной адресной дислокации, что исключает административную ответственность по части 1 статьи 8.8 Закона № 172-22-ОЗ.

Применение судом к спорным правоотношениям постановления главы муниципального образования от 04.05.2009 № 512, которым утверждена адресная дислокация мест размещения передвижных средств развозной и разносной торговли в 2009 году на территории муниципального образования «Город Коряжма», в отсутствие сведений о его публикации, опровергающих довод заявителя об обратном, не соответствует приведенным выше положениям части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 47 Закона № 131-ФЗ.

Административный орган в письме от 02.12.2010 № 163 на определение суда апелляционной инстанции не представил сведений о публикации указанного постановления, пояснив, что не располагает данными сведениями.

Кроме того, по мнению апелляционной инстанции, применение данного постановления к спорным правоотношениям неприемлемо также в силу указанного в нем временного периода, для которого утверждена адресная дислокация.

Между тем довод заявителя об отсутствии полномочий у административного органа, вынесшего оспариваемое постановление, подлежит отклонению.

Пунктом 4 части 2 статьи 22.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами, административными комиссиями, иными коллегиальными органами, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 18 областного закона от 20.09.2005 № 84-5-ОЗ «О порядке наделения органов местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области и муниципальных образований Ненецкого автономного округа отдельными государственными полномочиями Архангельской области» (в редакции, действовавшей в соответствующий период) органы местного самоуправления муниципальных образований наделены государственными полномочиями по: 1) образованию, формированию и организации деятельности административных комиссий;                2) рассмотрению дел об административных правонарушениях, подведомственных в соответствии с областным законом «Об административных правонарушениях» административным комиссиям;                    3) установлению перечня должностных лиц местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с областным законом «Об административных правонарушениях» составлять протоколы об административных правонарушениях; 4) составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных областным законом «Об административных правонарушениях».

Решением городской Думы муниципального образования «Город Коряжма» от 30.10.2008 № 515 принято положение об административной комиссии муниципального образования «Город Коряжма», персональный состав которой в спорный период определен решениями городской Думы от 25.02.2010 № 134, от 26.05.2010 № 166.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено полномочным административным органом.

Довод заявителя о необходимости дополнительного правового регулирования размещения передвижных средств розничной торговли на землях, находящихся в частной собственности, апелляционная инстанция находит необоснованным с учетом достаточности имеющихся правовых регуляторов (при их своевременной реализации), их обязательности по кругу лиц и территории, вне зависимости от приведенного заявителем критерия.

Вместе с тем в отсутствие в спорный период мест для розничной торговли, отведенных органами местного самоуправления, действия заявителя не образуют состав вмененного административного правонарушения. У административного органа не имелось законных оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, в связи с чем решение суда подлежит отмене, оспариваемое постановление – признанию незаконным.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 августа                2010 года по делу № А05-7820/2010 отменить.

Признать незаконным постановление административной комиссии муниципального образования «Город Коряжма» от 28.06.2010                                  № 112/1814/0166563 о назначении индивидуальному предпринимателю Каревой Елене Павловне административного наказания по части 1 статьи 8.8 Закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях».

Председательствующий

        А.Г. Кудин 

Судьи

        Н.В. Мурахина

        Н.С. Чельцова