Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n А66-5747/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 декабря 2010 года                       г. Вологда                  Дело № А66-5747/2010

         Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2010 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

         при участии индивидуального предпринимателя Лупанова Вячеслава Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лупанова Вячеслава Александровича на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 сентября 2010 года по делу № А66-5747/2010 (судья Голубева Л.Ю.),

у с т а н о в и л:

государственное учреждение Тверской области «Центр занятости населения города Твери» (далее – ГУ «ЦЗН города Твери») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском  к индивидуальному предпринимателю Лупанову Вячеславу Александровичу о взыскании 58 800 руб., выданных в качестве  субсидии на содействие развитию малого предпринимательства и самозанятости безработных граждан.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 сентября 2010 года требования удовлетворены в полном объеме. С предпринимателя Лупанова В.А. в пользу ГУ «ЦЗН города Твери» взысканы 58 800 руб., а также в доход федерального бюджета 2352 руб. государственной пошлины.  

Индивидуальный предприниматель Лупанов Вячеслав Александрович с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что вывод суда о неиспользовании ответчиком предоставленных в качестве субсидии денежных средств на цели индивидуального предпринимательства не соответствует действительности. Выделенные средства использованы на покупку 23 августа 2010 года автомобиля TOYOTA RAUM и с 01 сентября 2010 года начата предпринимательская деятельность «такси». В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал.

ГУ «ЦЗН города Твери» в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заслушав объяснения ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ГУ «ЦЗН города Твери» (Центр) и Лупанов Вячеслав Александрович (Участник) заключили договор от 30 октября 2009 года № 290 на содействие развитию малого предпринимательства и самозанятости безработных граждан, согласно пункту  2.1.1 которого Центр обязуется выделить Участнику субсидию в сумме 58 800 руб. на организацию малого предпринимательства сроком до 31 декабря 2009 года (до полного исполнения сторонами обязательств по договору).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику субсидию в полном объеме по платежным поручениям от 18.11.2009 № 386 и № 14660.

Лупанов В.А. 12 ноября 2009 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и поставлен на налоговый учет.

Согласно пункту 3.1.1 договора Центр имеет право проверять целевое использование субсидии, выделенной на содействие развитию малого предпринимательства и самозанятости.

Ссылаясь на то, что ответчик представил противоречивые документы в подтверждение целевого расходования субсидии, фактически не начал предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров, денежные средства в добровольном порядке не возвратил, Центр обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из его обоснованности по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

 Пунктом 2.2.1 договора установлено, что Участник обязуется использовать полученную субсидию только на цели индивидуального предпринимательства в сфере оказания услуг пассажирских перевозок и осуществлять предпринимательскую деятельность не менее 12 месяцев.

В соответствии с бизнес-планом ответчик планировал осуществление предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг пассажирских перевозок.

В качестве подтверждения расходования субсидии ответчик 10 июня 2010 года представил в Центр договор от 12 декабря 2009 года купли-продажи автомобиля NISSAN PRIMERA, заключенный с Изотовым Д.А. Паспорт транспортного средства ответчик не представил, указанный автомобиль за ответчиком в ГИБДД зарегистрирован не был. Доказательств осуществления ответчиком пассажирских перевозок с использованием вышеуказанного автомобиля в суд не представлено.

На запрос Центра в объяснительной записке от 10 июня 2010 года предприниматель Лупанов В.А. пояснил, что в ноябре 2009 года им приобретен автомобиль марки TOYOTA COROLLA SPASIO, который продан в апреле 2010 года в связи с тем, что нуждался в капитальном ремонте.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что выделенные Центром средства использованы на покупку 23 августа 2010 года автомобиля TOYOTA RAUM и с 01 сентября 2010 года начата предпринимательская деятельность «такси».

Апелляционный суд на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии договора от 23 августа 2010 года купли-продажи автомобиля TOYOTA RAUM, паспорта транспортного средства с отметкой о праве собственности ответчика на указанный автомобиль, так как данные документы в суд первой инстанции не представлялись. Ответчик не обосновал уважительность причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4.3 договора Центр вправе досрочно расторгнуть договор, потребовать возврата средств в случае нецелевого использования субсидии.

Пунктом 4.6 договора установлена обязанность предпринимателя по возврату денежных средств в случаях, предусмотренных пунктами 4.2, 4.3 договора.

В силу пункта 4.2 договора в случае ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательства по договору, установления факта нарушения договора, при непредставлении, несвоевременном представлении, представлении не в полном объеме письменного отчета, документов, подтверждающих исполнение обязательств по договору, отказа либо уклонения от устранения выявленных недостатков исполнения договора или предоставления предпринимателем ложных сведений Центр в одностороннем порядке  вправе:

4.2.1 расторгнуть досрочно договор и отказать в предоставлении субсидии;

4.2.2 расторгнуть досрочно договор и потребовать возврата неиспользованных средств.

Согласно разделу 3 утвержденного бизнес-плана предпринимателя  в ноябре – декабре 2009 года следовало приобрести легковой автомобиль и оснастить его средством связи, оформить страховку. В соответствии с разделом 2.2 бизнес-плана предпринимателю для осуществления своей деятельности необходимо заключить договор на оказание диспетчерских услуг.

Ответчик доказательств выполнения предусмотренных бизнес-планом мероприятий с целью организации частного бизнеса по осуществлению пассажирских перевозок не представил.

Так как в нарушение пунктов 2.2.1, 2.2.2, 2.2.4 договора предприниматель не представлял в Центр отчетность об использовании полученной субсидии, не  осуществлял предпринимательскую деятельность 12 месяцев и не доказал целевое расходование субсидии, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Приведенные в суде апелляционной инстанции предпринимателем доводы о невозможности использования в работе автомашин NISSAN PRIMERA и TOYOTA COROLLA SPASIO в связи с обнаружившимися в них неисправностями документально не подтверждены и не имеют правового значения для дела. Указанные обстоятельства не предусмотрены договором в качестве основания для освобождения ответчика от исполнения обязательств по осуществлению предпринимательской деятельности.

Ввиду изложенных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что доводы подателя апелляционной жалобы безосновательны, судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

                решение Арбитражного суда Тверской области от 23 сентября 2010 года по делу № А66-5747/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лупанова Вячеслава Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

  А.В. Романова

Судьи                                                              

  А.Я. Зайцева

  А.Н. Шадрина