Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n А52-18/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 декабря 2010 года

г. Вологда 

     Дело №  А52-18/2010

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и      Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Коневой М.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СНАГА-ТРАНС» на решение Арбитражного суда Псковской области от 03 сентября 2010 года по делу №А52-18/2010 (судья Барков С.А.) по иску индивидуального предпринимателя Патлай Ирины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «СНАГА-ТРАНС» о взыскании 197 677 руб. 87 коп.,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Патлай Ирина Викторовна обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СНАГА-ТРАНС» (далее – ООО  «СНАГА-ТРАНС») о взыскании 188 837  руб. 87 коп. ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, и 8840 руб. судебных расходов по составлению отчёта о рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 03 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что размер ущерба должен быть определён с учётом амортизационного износа автомобиля. Указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы, что истцом не представлены доказательства страхования транспортного средства по договору добровольного страхования и не получения по нему страхового возмещения. Считает, что заявление об истребовании страхового дела судом необоснованно оставлено без рассмотрения. Указывает на то, что автомобиль VOLVO FH 12 ранее участвовал в другом дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП).

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 августа 2009 года в 14 час. 30 мин. в Красногорском районе Московской области д. Гольево произошло  ДТП с участием грузового тягача VOLVO FH 4х2 (государственный номер С111КЕ 51), принадлежащего Патлай И.В. (истец) и автомобиля VOLVO FH 12 (государственный номер М598ВН 60), принадлежащего ООО «СНАГА-ТРАНС» (ответчик).

В результате произошедшего ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, описанные и зафиксированные в отчёте № 000331ОА/270809 об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 15-36), справке о ДТП от 21 августа 2009 года (л.д. 13).

Виновником произошедшего ДТП был признан водитель автомобиля VOLVO FH 12 (государственный номер М598ВН 60), принадлежащего ответчику, о чём свидетельствует справка о ДТП от 21 августа 2009 года и определение ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.13-14).

Стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в результате ДТП транспортного средства принадлежащего истцу по заключению ООО «Бюро оценки» от 27 августа 2009 года  составила 308 837 руб. 87 коп.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –  Закон об ОСАГО) страховщик (ОАО «ВСК) возместило истцу вред, причинённый в результате ДТП в сумме 120 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 12.11.2009 № 413 (л.д.39).

Полагая, что сумму 188 837 руб. 87 коп., которая составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта  транспортного средства и предельно допустимой суммой страховой выплаты, должен возместить ответчик, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, пришёл к выводу о доказанности требований истца как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции  на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм права для наступления ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами. Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечёт отказ в удовлетворении требований истца.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами наличие всех условий, необходимых и достаточных для привлечения причинителя вреда к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

Ответчиком не оспаривается факт причинения вреда, вина причинителя вреда, противоправность поведения этого лица и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Обратившись с жалобой, ответчик сослался на то, что размер ущерба должен быть определен с учетом амортизационного износа автомобиля.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила).

Указанные Правила изданы в соответствии с Законом об ОСАГО для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Однако Закон об ОСАГО не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

В данном случае при решении вопроса о размере страховой выплаты следует руководствоваться Законом как актом, имеющим большую юридическую силу в соответствии с пунктом 2 статьи 13 АПК РФ. В связи с этим суд правомерно взыскал сумму ущерба, рассчитанную без учёта амортизационного износа.

Доводы подателя жалобы о непредставлении истцом доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство не было застраховано по договору добровольного страхования и им не получено страховое возмещение, о незаключении договора добровольного страхования по договору лизинга и неполучении ни истец, ни лизингодатель страховой выплаты, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная инстанция согласна.

Ссылка ответчика на то, что автомобиль VOLVO FH 12 ранее участвовал в другом дорожно-транспортном происшествии, также правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку данное утверждение ООО «Снага-Транс» не подтверждено надлежащими доказательствами. Иных документальных доказательств доводов, которые позволили бы суду апелляционной инстанции усомниться в достоверности  и обоснованности выводов суда первой инстанции, в материалах дела не имеется.

Ссылка заявителя на необоснованное отклонение судом первой инстанции его ходатайства о назначении автотехнической экспертизы не принимается.

Назначение экспертизы (статья 82 АПК РФ) относится к правам арбитражного суда, которые он может реализовать в случае, если с учётом всех обстоятельств дела придёт к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. Заявленное ответчиком ходатайство о назначении автотехнической экспертизы было правомерно отклонено судом первой инстанции. Причины отказа судом мотивированы и изложены в решении суда.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 03 сентября 2010 года по делу № А52-18/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СНАГА-ТРАНС» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                              О.В. Митрофанов

Судьи                                                                                            О.К. Елагина

                                                                                            Л.Н. Рогатенко