Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n А13-13797/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 декабря 2010 года

 г. Вологда

           Дело № А13-13797/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области Сидоровой Т.А. по доверенности от 29.03.2010 № 5, от мэрии города Череповца, муниципального образования «Город Череповец» в лице Финансового управления мэрии города Череповца Лобашевой О.П. по доверенности от 29.12.2009 № 01-20/1077,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Город Череповец» в лице Финансового управления мэрии города Череповца на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 октября 2010 года по делу № А13-13797/2009 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Вологодской области обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к мэрии города Череповца (далее – Мэрия) о взыскании 630 497 руб. 16 коп., в том числе: 557 473 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 73 023 руб. 84 коп. пени.

До принятия судом решения по делу истец просил принять изменение исковых требований и взыскать с ответчика 649 882 руб. 27 коп., в том числе: 557 473 руб. 32 коп. неосновательного обогащения и 92 408 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Изменение исковых требований принято судом.

Определением суда от 25 августа 2010 года произведена замена истца на его правопреемника – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее – Управление); к участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное образование «Город Череповец» в лице Финансового управления мэрии города Череповца (далее – Муниципальное образование).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04 октября 2010 года исковые требования удовлетворены. С муниципального образования «Город Череповец» за счет казны муниципального образования взысканы 649 882 руб. 27 коп., в том числе: 557 473 руб. 32 коп. неосновательного обогащения и 92 408 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении исковых требований к Мэрии отказано.

Муниципальное образование с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в 2008 году истец не являлся собственником нежилого здания и не вправе требовать плату за его использование. Право собственности Российской Федерации на спорное имущество признано решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 мая 2010 года по делу № А13-442/2010 и возникло с момента его государственной регистрации. Ответчик пользовался зданием гаража на законных основаниях, платил налог на имущество, нес все расходы по его содержанию. Необоснован вывод суда об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы не согласен с расчетом процентов, выполненным истцом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчиков доводы жалобы поддержал.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01 января 2008 года Управлением и Мэрией составлен и подписан акт приема-передачи имущества, в соответствии с которым Управление передало Мэрии здание гаража, общей площадью 616,2 кв.м, расположенное по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Сталеваров, д. 34, инвентарный номер 8253.

В дальнейшем Управление в адрес Мэрии направило договор аренды здания от 08 сентября 2008 года № 163. Данный договор со стороны Мэрии не подписан.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 мая 2010 года по делу № А13-442/2010 признано право собственности Российской Федерации на здание с инвентарным номером 8253, расположенное по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Сталеваров, д. 34.

Ссылаясь на то, что ответчики не оплачивали пользование указанным имуществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования и удовлетворил иск за счет Муниципального образования.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы в связи со следующим.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик фактически пользовался спорным имуществом в заявленный период без каких-либо правовых оснований, договор аренды не заключался, плата за пользование зданием гаража не вносилась, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил как требование о взыскании неосновательного обогащения, так и требование и взыскании процентов, начисленные на него.

Изложенным в апелляционной жалобе доводам о том, что в 2008 году истец не являлся собственником нежилого здания, не вправе требовать плату за его использование, и о том, что такое право возникнет только с момента его государственной регистрации, в обжалуемом решении суда дана надлежащая правовая оценка. Из содержания решения Арбитражного суда Вологодской области от 12 мая 2010 года по делу №А13-442/2010 следует, что право собственности Российской Федерации признано судом как ранее возникшее право, которое не требует государственной регистрации. Таким образом, указанные доводы ответчика несостоятельны.

Кроме того, апелляционная инстанция считает необходимым отклонить утверждение подателя жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как предусмотрено в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае при решении вопроса о размере подлежащих взысканию процентов суд с учетом обстоятельств дела не установил наличия каких-либо оснований для уменьшения заявленной суммы, в том числе ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная инстанция не находит оснований для признания вывода суда о неприменении при разрешении настоящего спора статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерным.

С учетом всего изложенного апелляционная инстанция считает, что доводы подателя жалобы несостоятельны, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 октября 2010 года по делу № А13-13797/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Город Череповец» в лице Финансового управления мэрии города Череповца – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина