Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n А05-9399/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 декабря 2010 года                г. Вологда                     Дело № А05-9399/2010

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северный округ – 2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 октября 2010 года по делу № А05-9399/2010 (судья Никитин С.Н.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее – ОАО «АСК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северный округ - 2» (далее – ООО «УК «Северный округ - 2») о взыскании              49 000 руб. 00 коп. части задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в июле 2010 года по счету-фактуре от 31.07.2010 № А01-07-3919   и 1000 руб. 00 коп. части процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 28.09.2010 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 77 448 руб. 66 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в июле 2010 года (счет-фактура от 31.07.2010 № А01-07-3919), и 816 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2010 по 28.09.2010.

Решением от 04 октября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «УК «Северный округ - 2» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела. Полагает, что истцом не доказан объем поставленной энергии, заявленной к оплате. Считает, что задолженность по оплате потребленной электроэнергии за спорный период отсутствует.

ОАО «АСК» и ООО «УК «Северный округ - 2» о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ОАО «АСК» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу                   ООО «УК «Северный округ - 2» - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой                  инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу                          ООО «УК «Северный округ - 2» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «УК «Северный округ - 2» в спорный период являлось управляющей организацией в отношении общего имущества многоквартирных жилых домов. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. 

  Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в спорный период между ОАО «АСК» и ООО «УК «Северный округ - 2»  сложились фактические отношения по поставке электроэнергии для использования на коммунальные (общедомовые) нужды находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов в отсутствие соответствующего договора энергоснабжения.

В июле 2010 года ответчику было отпущено электрической энергии на сумму 77 448 руб. 66 коп., что подтверждается ведомостью электропотребления и ответчиком не оспаривалось.

Для оплаты поставленной электрической энергии истец предъявил ответчику для оплаты счет-фактуру от 31.07.2010 № А01-07-3919 на сумму               77 448 руб. 66 коп.  

  В связи с неоплатой ООО «УК «Северный округ - 2» задолженности в полном объеме, ОАО «АСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

  Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, в полном объеме правомерно исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  Фактическое пользование ответчиком услугами истца по энергоснабжению в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ позволяет прийти к выводу о наличии конклюдентных действий сторон, что свидетельствует о заключении договора теплоснабжения.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

  Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

  Согласно пункту 73 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 «Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», принятому в соответствии со статьей               6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике»» и статьей 21 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», граждане - потребители и исполнители коммунальной услуги по электроснабжению, приобретающие электрическую энергию (мощность) в объеме, определяемом в соответствии с пунктом 89 названных Правил, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) потребляют электрическую энергию (мощность) в необходимом им количестве, необходимом для оказания коммунальной услуги по электроснабжению. Расчетным периодом при энергоснабжении таких покупателей электрической энергии является один календарный месяц. Плата за электрическую энергию и услуги, предоставляемые в соответствии с договором энергоснабжения, вносится указанными покупателями не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Отсутствие у сторон письменного договора не освобождает потребителя энергии возместить ее стоимость.

Судом первой инстанции установлено, что в спорный период ООО «УК «Северный округ - 2» являлось исполнителем коммунальных услуг перед нанимателями жилых домов и в число этих услуг входили и услуги по энергоснабжению, и оно в отношениях с истцом является абонентом (потребителем) по жилым домам в целом.

Задолженность в сумме 77 448 руб. 66 коп. подтверждается материалами дела в их совокупности, а именно: счетом-фактурой от 31.07.2010                                 № А01-07-3919 (лист дела 17), ведомостью электропотребления (листы                 дела 17-23). К моменту предъявления иска в суд срок оплаты по указанному счету-фактуре истек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании 77 448 руб. 66 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в июле 2010 года (счет-фактура от 31.07.2010 № А01-07-3919).

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате электрической энергии истцом заявлено требование о взыскании 816 руб.                     98 коп. процентов, на основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с просрочкой оплаты истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 816 руб. 98 коп. за период с 11.08.2010  по 28.09.2010 и применил ставку рефинансирования 7,75% Центрального банка Российской Федерации, действующую на день предъявления иска в суд. 

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 816 руб. 98 коп., не найдя при этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

  Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции доказательства в подтверждение отсутствия задолженности арбитражным апелляционным судом не могут быть приняты, поскольку данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции и ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

  В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения от 04.10.2010 не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 октября               2010 года по делу № А05-9399/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северный округ – 2» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                О.К. Елагина                                           

Судьи                                                                                                О.В. Митрофанов

                                                                                            Л.Н. Рогатенко