Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n А13-6825/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 декабря 2010 года                г. Вологда                     Дело № А13-6825/2010

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания   Коневой М.С.,

         при участии от истца Зименковой В.А. по доверенности от 26.04.2010              № XVIII-М/20, от ответчика Лебедевой Е.А. по доверенности от 11.01.2010,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 сентября 2010 года по делу               № А13-6825/2010 (судья Кутузова И.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Ботово» (далее - ЗАО «Ботово») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой» (далее - ООО «Северстрой») о взыскании 273 124 руб. 76 коп., в том числе 236 393 руб. 28 коп.  задолженности за январь 2009 года и 36 731 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2009 по 16.06.2010.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, и окончательно сформулировав их в судебном заседании 02.09.2010,  просил взыскать с ответчика 274 865 руб.              79 коп., в том числе 236 393 руб. 28 коп задолженности за январь 2009 года,            38 472 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2009 по 02.09.2010,  а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 236 393 руб. 28 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) в размере 7,75% годовых за период с 03.09.2010 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Решением от 21 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Северстрой» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Ответчик не согласен с расчетом суммы задолженности, а именно с объемом потребленной воды за 2008 год. Полагает, что акты расхода воды, представленные истцом в обоснование иска, не являются надлежащим доказательством по делу, поскольку с его стороны подписаны лицом, не имеющим на то полномочий, печать его организации в них отсутствует.

Представитель ООО «Северстрой» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ЗАО «Ботово» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу                  ООО «Северстрой» - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Северстрой» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.07.2008 ЗАО «Ботово» (Предприятие) и ООО «Северстрой» (Субабонент) заключили договор на отпуск питьевой воды № 2-01/07/08-в.

В соответствии с условиями указанного договора муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Водоканал» (Организация ВКХ) выполняет функцию поставщика питьевой воды по отношению к                         ЗАО «Ботово» и  ООО «Северстрой»; ЗАО «Ботово» выполняет функцию потребителя питьевой воды, поставляемой Организацией ВКХ и функцию Предприятия по отношению к ООО «Северстрой», передающего питьевую воду путем транспортировки по водоводу, находящемуся на балансе                  ЗАО «Ботово»; ООО «Северстрой» выполняет функцию Субабонента – потребителя в отношении получения питьевой воды от Организации ВКХ  и услуг по  транспортировке питьевой воды от ЗАО «Ботово».

Предметом договора от 01.07.2008 № 2-01/07/08-в является передача Предприятием питьевой воды, принятой им от Организации ВКХ, через присоединенную сеть и транспортировка по распределительному водоводу «Череповец-Ботово» до Субабонента, при наличии технической возможности водовода,  и оплата Субабонентом Предприятию стоимости принятой им питьевой  воды и стоимости расходов по эксплуатации водовода.

В соответствии с пунктом 4.4 договора окончательный расчет производится до 12-го числа месяца, следующего за расчетным по показаниям расчетного учета на 00 часов 30-го числа расчетного месяца.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (с момента подписания сторонами) и действует  по 30.07.2009, а по расчетам – до полного и надлежащего исполнения сторонами обязательств. Окончание срока действия настоящего договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение.

В соответствии с соглашением от 01.02.2009 стороны с 01.02.2009 расторгли договор от 01.07.2008 № 2-01/07/08-в.

Кроме того, в указанном соглашении стороны договорились подписать акт сверки взаиморасчетов по договору (в части расчетов) и осуществить окончательные расчеты в течение 10 банковских дней с момента (даты) расторжения договора.

В период действия договора от 01.07.2008 № 2-01/07/08-в истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по обеспечению ответчика питьевой водой.

Поскольку ответчик обязательства по оплате принятой им воды и расходов по эксплуатации водовода выполнил ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность за январь 2009 года в сумме               236 393 руб. 28 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), норма которого применяется согласно пункту 2 статьи 548 названного Кодекса и к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергоснабжающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Исходя из пункта 1 статьи 544 ГК РФ, оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), «абонент» - юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В статье 310 указанного Кодекса установлено, что не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о неправильном определении объема отпущенной воды за период с января     2008 года по январь 2009 года.

Истцом в материалы дела представлены акты выполненных услуг за период с июля 2008 года (начало действия договора) по декабрь 2008 года, которые подписаны ответчиком с отметкой об отсутствии претензий по качеству и стоимости услуг.

В подтверждение объема потребленной ответчиком в январе 2009 года воды истец представил акт от 30.01.2009, в котором указано, что в связи с выходом из строя прибора учета воды ООО «Северстрой», объем воды за январь 2009 года будет предъявляться в размере 46 867 куб.м. При составлении данного акта присутствовал представитель ответчика - главный энергетик Пушкин С.Н., которым акт был подписан. Доказательств направления истцу возражений по поводу объема воды, потребленной в январе 2009 года, ответчиком не представлено.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ свои возражения документально не подтвердил.

Задолженность ответчика в сумме 236 393 руб. 28 коп. подтверждается материалами дела в их совокупности, а именно: договором от 01.07.2008                     № 2-01/07/08-в с протоколом разногласий к нему (том 1, листы 16-20), акт от 30.01.2009 (том 1, лист 27), счета-фактуры и платежные поручения (том 1, листы 28-78), расчет исковых требований (том 1, листы 122-123).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за январь 2009 года в сумме 236 393 руб. 28 коп.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку оплаты услуг, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 472 руб. 51 коп. за период 14.02.2009 по 02.09.2010 и процентов начисленных на сумму долга 236 393 руб. 28 коп. по учетной ставке  ЦБ РФ 7,75 % годовых за период с 03.09.2010 по день фактической уплаты суммы задолженности.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими                     денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,                  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате                    проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

  Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14), при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ, число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

  Поскольку доказательств оплаты имеющейся задолженности ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

  С учетом оценки последствий неисполненного обязательства и срока неисполнения обязательства ответчиком, применение судом первой инстанции ставки рефинансирования в размере 7,75% годовых при исчислении процентов является правомерным.

Таким образом, судом обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании процентов в заявленной сумме - 38 472 руб. 51 коп. за период с 14.02.2009 по 02.09.2010 и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга (236 393 руб. 28 коп.), с 03.09.2010 по день фактической уплаты ответчиком долга. 

  Размер подлежащих взысканию с ответчика процентов определен судом с учетом разъяснений Постановления № 13/14 и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Какого-либо злоупотребления правом со стороны истца судом апелляционной инстанции не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 сентября                2010 года по делу № А13-6825/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                О.К. Елагина                                           

Судьи                                                                                                О.В. Митрофанов

                                                                                            Л.Н. Рогатенко