Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n А05-8852/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 декабря 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-8852/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от сельскохозяйственного производственного кооператива «Быково» Черноковой Н.Ф. по доверенности от 20.05.2010, от индивидуального предпринимателя Гурьевой Валентины Николаевны – Костяевой Н.Н. по доверенности от 29.11.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Быково» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 сентября 2010 года по делу № А05-8852/2010 (судья Тюпин А.Н.),

у с т а н о в и л:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Быково» (далее – СПК «Быково») обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гурьевой Валентине Николаевне о взыскании 69 749 руб. задолженности по оплате лесопродукции по договору купли-продажи от 15 ноября 2009 года, а также 12 500 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в связи с оплатой юридических услуг.

Предприниматель Гурьева В.Н. предъявила встречный иск к СПК «Быково» о взыскании 94 581 руб. 44 коп., в том числе 89 898 руб. задолженности по договору подряда на выполнение работ от 10 декабря 2009 года и 4683 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 12.01.2010 по 13.09.2010, а также судебных расходов на представителя в размере 10 000 руб. (с учетом уточнения).

Истец увеличил исковые требования до 177 249 руб., увеличение иска принято судом.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 сентября 2010 года в удовлетворении иска СПК «Быково» отказано. Встречный иск предпринимателя Гурьевой В.Н. удовлетворен. С СПК «Быково» в пользу предпринимателя Гурьевой В.Н. взысканы 89 898 руб. задолженности, 4683 руб. 44 коп. процентов, судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб., а также 3783 руб. 25 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Предпринимателю Гурьевой В.Н. из федерального бюджета возвращены 214 руб. 47 коп. государственной пошлины.

СПК «Быково» с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что СПК «Быково» не получало денежных средств ни от предпринимателя Гурьевой В.Н., ни от бывшего председателя Костяевой Н.Н. в сумме 159 647 руб. Ни законом, ни договором купли-продажи лесопродукции не предусмотрен расчет за продукцию в форме расписки. Бывший председатель СПК «Быково» Костяева Н.Н. представляла интересы предпринимателя Гурьевой В.Н. в суде, поэтому расписка на 159 647 руб. не является надлежащим доказательством. Акт сверки расчетов не подтверждает оплату продукции, поскольку доказательством может служить только платежное поручение, кассовый чек и квитанция к приходному кассовому чеку. В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Ответчик в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия иска ответчика как встречного иска, так как заявленные в нем требования вытекают из договора подряда и не связаны с договором купли-продажи.

Однако поскольку судом первой инстанции рассмотрены первоначальный иск и встречный иск, то апелляционный суд также рассматривает их в совокупности.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2009 года СПК «Быково»  (продавец) и предприниматель Гурьева В.Н. (покупатель) заключили договор купли-продажи, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить лесопродукцию в объеме 10 000 куб.м. Пунктом 1.2 договора установлено, что цена на лесопродукцию определяется в протоколах согласования цен к договору.

В протоколе согласования цены и условий оплаты к договору предусмотрено, что оплата производится в течение десяти банковских дней с момента выставления счетов-фактур, форма расчетов – наличный расчет, безналичный расчет, взаимозачет товарами и услугами.

Во исполнение условий договора СПК «Быково» в ноябре и декабре 2009 года передал предпринимателю Гурьевой В.Н. фанкряж по накладным от 14.11.2009, 18.11.2009, 19.11.2009, 20.11.2009, 21.11.2009 на общую сумму 159 647 руб. и пиловочник по накладной от 26.12.2009 на сумму 17 602 руб. 

Для оплаты лесопродукции СПК «Быково» выставил ответчику счета-фактуры от 22.11.2009 № 136 на сумму 159 647 руб., от 29.12.2009 № 156 на сумму 17 602 руб.

Кроме того, 10 декабря 2009 года СПК «Быково» (заказчик) и предприниматель Гурьева В.Н. (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение работ, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить за соответствующее вознаграждение следующие работы: валка древесины, обрубка сучьев, трелевка древесины, раскряжевка древесины на сортименты в квартале № 12 делянки № 9 в лесах Павловского участкового лесничества в объеме 400 куб.м.

В пункте 1.2 договора установлено начало работ с 10 декабря 2009 года, окончание – 31 декабря 2009 года.

В силу пункта 1.3 договора работа считается выполненной после подписания акта приемки-сдачи заказчиком.

Согласно пункту 3.1 договора за выполненные работы в соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик выплачивает подрядчику вознаграждение в сумме 250 руб. за 1 куб.м заготовленной древесины.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что заказчик обязуется оплачивать работу после подписания акта сдачи-приемки поэтапно (один раз в месяц) в семидневный срок поле подписания акта.

По договору от 10 декабря 2009 года предприниматель Гурьева В.Н. выполнила для СПК «Быково» лесозаготовительные работы на сумму 107 500 руб., сторонами подписан без замечаний акт.

Для оплаты лесозаготовительных работ предприниматель Гурьева В.Н. выставила СПК «Быково» счет-фактуру от 28.12.2009 № 04 на сумму 107 500 руб.

Ссылаясь на то, что предприниматель Гурьева В.Н. нарушила обязательство по оплате лесопродукции, полученной по накладным за ноябрь и декабрь 2009 года на общую сумму 177 249 руб., не дала согласие на предложение истца произвести зачет взаимных требований на сумму 107 500 руб., СПК «Быково» обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору от 15 ноября 2009 года в сумме 177 249 руб.

Предприниматель Гурьева В.Н. предъявила встречный иск о взыскании с СПК «Быково» 89 898 руб. задолженности по оплате работ по договору от 10 декабря 2009 года и 4683 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель Гурьева В.Н. оплатила лесопродукцию по договору купли-продажи в сумме 159 647 руб. наличными денежными средствами, что подтверждается распиской председателя СПК «Быково» Костяевой Н.Н. В результате зачета взаимных требований  задолженность СПК «Быково» перед предпринимателем Гурьевой В.Н. составила 89 898 руб. В связи с этим суд отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Порядок оплаты по договору купли-продажи определен протоколом согласования цены, где стороны установили, что срок оплаты – 10 (десять) банковских дней с момента выставления счетов-фактур, форма расчетов – наличный расчет, безналичный расчет, взаимозачет товарами и услугами.

Предприниматель Гурьева В.Н. не представила в суд доказательств оплаты в порядке, предусмотренном протоколом согласования цены и условий оплаты товара, полученного по накладным от 14.11.2009, 18.11.2009, 19.11.2009, 20.11.2009, 21.11.2009, от 26.12.2009 на общую сумму 177 249 руб.     

Суд первой инстанции необоснованно принял в качестве допустимого доказательства уплаты ответчиком 159 647 руб. по договору купли-продажи расписку председателя СПК «Быково» Костяевой Н.Н. от 28.12.2009.

Согласно пункту 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден Советом директоров Банка России от 22.09.1993 № 40. Согласно пункту 13 данного Порядка прием наличных денег кассами предприятия производится по приходным кассовым ордерам за подписями главного бухгалтера или лица на это уполномоченного и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиска кассового аппарата.

Таким образом, расписка Костяевой Н.Н. не является допустимым и достоверным доказательством оплаты предпринимателем Гурьевой В.Н. 159 647 руб. по договору купли-продажи, в связи с чем иск СПК «Быково» подлежит удовлетворению в полном объеме. Имеющийся в материалах дела акт сверки расчетов при отсутствии первичных документов бухгалтерского учета также не является доказательством поступления в кассу СПК «Быково» денежных средств от предпринимателя в размере 159 647 руб.

Заявленные истцом к взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 500 руб. возмещению не подлежат, так как представитель истца не участвовал ни в одном из трех состоявшихся судебных заседаний по настоящему делу. Доказательств совершения каких-либо действий, необходимых для судебных разбирательств по настоящему делу, как это предусмотрено пунктом 1 договора поручения, заключенного истцом и предпринимателем Черноковой Н.Ф., в суд не представлено. Акт приемки работ также не содержит перечня действий, совершенных предпринимателем Черноковой Н.Ф. по договору поручения.

Предъявленный предпринимателем Гурьевой В.Н. встречный иск подлежит удовлетворению в части  89 898 руб. задолженности по оплате работ по договору подряда от 10 декабря 2009 года, так как истец доказательств уплаты истребуемой суммы не представил. В то же время, поскольку в материалах дела нет доказательств проведения сторонами зачета взаимных требований на сумму 17 602 руб., то оснований для частичного отказа в удовлетворении иска СПК «Быково» на указанную сумму не имеется. При этом апелляционный суд не вправе выйти за пределы заявленных во встречном иске требований в размере  89 898 руб.

В результате зачета суммы долга в размере 177 249 руб.  по первоначальному иску с суммой долга в размере 89 898 руб., предъявленной во встречном иске, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит долг в размере 82 667 руб.  56 коп.

Проценты в сумме 4683 руб. 44 коп., начисленные ответчиком на сумму задолженности 89 898 руб., взысканию не подлежат по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.2 договора подряда от 10 декабря 2009 года заказчик обязуется оплачивать работу после подписания акта сдачи-приемки поэтапно (один раз в месяц) в семидневный срок после подписания акта.

В акте об оказанных услугах отсутствует дата его подписания (т. 1, л. 69). Так как невозможно установить начало исчисления семидневного срока для исполнения заказчиком обязательства по оплате, поэтому указанный в расчете процентов период просрочки в оплате с 30.12.2009 по 10.08.2010 не доказан.

Заявленные ответчиком к взысканию расходы на оплату услуг представителя сумме 10 000 руб. возмещению не подлежат, поскольку из договора от 25 мая 2010 года № 132 на оказание юридических услуг и технического задания к нему не следует, что данный договор заключен именно в связи с рассмотрением в суде настоящего дела. В техническом задании к договору от 25 мая 2010 года указано, что Костяева Н.Н. оказывает судебную и иную юридическую защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предпринимателя Гурьевой В.Н. по иску к СПК «Быково».

В связи с тем, что первоначальный иск СПК «Быково» по настоящему делу предъявлен в суд 04 августа 2010 года, а встречный иск предпринимателя Гурьевой В.Н. к СПК «Быково» – 16 августа 2010 года, то апелляционный суд считает, что договор от 25 мая 2010 года не имеет отношения к рассмотренному в данном деле встречному иску, а расходы ответчика в сумме 10 000 руб. не относятся  к судебным расходам по настоящему делу

Расходы сторон по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 сентября 2010 года по делу № А05-8852/2010 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гурьевой Валентины Николаевны в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Быково» 82 667 руб. 56 коп. долга и 8317 руб. 47 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Быково» в пользу индивидуального предпринимателя Гурьевой Валентины Николаевны 3783 руб. 25 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гурьевой Валентине Николаевне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 214 руб. 47 коп., перечисленную по платежному поручению от 11.08.2010 № 30. Платежное поручение остается в материалах дела.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина