Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n А13-18310/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 декабря 2010 года

 г. Вологда

  Дело № А13-18310/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

         при участии представителя налогового органа Барашкова Д.В. по доверенности от 01.07.2010 № 29,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 октября 2010 года по делу № А13-18310/2009 (судья Шестакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Невзоров Олег Алексеевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2009 № 22, вступившего в силу в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 26.10.2009                         № 14-09/012136с.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 марта                         2010 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены: оспариваемое решение налогового органа признано частично недействительным; на ответчика возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов заявителя; с инспекции в пользу предпринимателя взысканы расходы по госпошлине в сумме 100 руб.

Названное решение суда первой инстанции постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2010 года и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября  2010 года оставлено без изменения.

Предпринимателем 28.07.2010 в суд подано заявление о распределении судебных расходов, в котором заявитель просил взыскать с налогового органа в его пользу судебные издержки в размере 78 248 руб.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 28 октября 2010 года по данному делу заявление предпринимателя удовлетворено: с инспекции в пользу Невзорова О.А. в возмещение судебных расходов взыскано 27 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 октября 2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на необоснованное взыскание с него судом в пользу предпринимателя судебных расходов в размере 27 000 руб.

Предприниматель в отзыве отклонил доводы, приведенные в жалобе инспекции, просил жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Невзоровым О.А. подано заявление о взыскании с налогового органа судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 78 248 руб., а именно: составления последним возражений на акт выездной налоговой проверки от 05.06.2009                  № 30, апелляционной жалобы в вышестоящий налоговой орган на решение ответчика от 30.06.2009 № 22, искового заявления в арбитражный суд и представления интересов заявителя в арбитражном суде по рассматриваемому делу. В обоснование своих доводов им представлены документы, подтверждающие понесенные им расходы.

По данному вопросу судом первой инстанции принято определение о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Апелляционная коллегия находит такую позицию суда первой инстанции обоснованной с учетом следующего.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из анализа данных правовых норм следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела арбитражным судом подлежат возмещению.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 марта                     2010 года по делу № А13-18310/2009, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от                   24 мая 2010 года и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2010 года, требования предпринимателя удовлетворены, оспариваемое решение налогового органа признано частично недействительным.

С учетом этого судом обоснованно установлено, что судебные расходы, понесенные заявителем, подлежат возмещению в порядке статьи 110              АПК РФ за счет ответчика.

Статьей 59 АПК РФ определено, что представителем может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009                      № 6284/07.

Из материалов дела следует, что Невзоровым О.А. (заказчик) и Малевинским А.Р. (исполнитель) заключен договор от 10.06.2009 на оказание  услуг. В силу пункта 1.1 предметом данного договора являются услуги по составлению возражений по акту выездной налоговой проверки от 05.06.2009                    № 30, а при необходимости – по составлению апелляционной жалобы на решение по акту выездной налоговой проверки, искового заявления в Арбитражный суд Вологодской области, представлению интересов заказчика в арбитражном суде. В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется осуществлять названные услуги своевременно и надлежащим образом. Согласно пункту 3.1 стоимость услуг определяется по соглашению сторон. Пунктом 4.1 установлено, что факт оказания услуг подтверждается актами сдачи-приемки услуг с указанием видов оказанных услуг.

В приложении № 1 к указанному договору согласована стоимость услуг в размере: составление возражений по акту проверки – 7% от суммы доначисления по акту проверки, но не менее 10 000 руб., составление апелляционной жалобы по решению по акту проверки – 2500 руб., составление искового заявления в арбитражный суд – 7% от оспариваемой суммы, но не менее 15 000 руб., участие в судебном заседании – 7% от оспариваемой суммы, но не менее 3000 руб. за одно заседание, составление апелляционной жалобы – 2500 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 10.06.2009 заказчик оплачивает исполнителю стоимость оказанных услуг не позднее 30 дней с момента получения счета на оплату и акта сдачи-приемки услуг.

Факт оказания услуг в рамках этого договора подтвержден актом от 20.05.2010 на выполнение работ-услуг.

В данном акте приведен перечень оказанных услуг, сделана запись о том, что работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, стороны претензий друг к другу не имеют.

Из счета от 20.04.2010, выставленного Малевинским А.Р. в адрес                   Невзорова О.А., следует, что стоимость услуг за составление возражений по акту проверки равна 48 748 руб., за составление искового заявления в арбитражный суд – 15 000 руб., за представление интересов в арбитражном суде – 12 000 руб., за составление  апелляционной жалобы по решению ответчика – 2500 руб.

Оплата осуществлена на основании расходных кассовых ордеров от 20.04.2010 на сумму 48 748 руб. и от 20.05.2010 на сумму 29 500 руб.; всего на сумму 78 248 руб.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции исходя из системного толкования положений статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, расходы, понесенные Невзоровым О.А. ввиду оказания Малевинским А.Р. услуг по составлению возражений по акту выездной налоговой проверки от 05.06.2009                № 30 и апелляционной жалобы на решение по акту выездной налоговой проверки, непосредственно не связаны с рассмотрением арбитражным судом основного требования по настоящему делу, поэтому такие расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам. В порядке статьи 110 АПК РФ на ответчика могут быть отнесены расходы, понесенные другой стороной в связи с оплатой услуг представителя по составлению искового заявления и участию последнего в суде, которые согласно счету от 20.04.2010 составили 27 000 руб.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

 В данном случае, как обоснованно установлено судом первой инстанции, сумма расходов на оплату услуг представителя исходя из объема фактически оказанных заявителю услуг, степени сложности дела отвечает критерию разумности.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что взысканная судом сумма судебных расходов завышена, определена без учета количества затраченного времени на сбор доказательств и непосредственное участие представителя в судебных заседаниях.

Между тем доказательств чрезмерности расходов по договору от 10.06.2009 инспекцией не представлено, в связи с чем оснований для снижения взысканной судом суммы не имеется.

Заявленная сумма судебных расходов фактически понесена                     Невзоровым О.А., документально подтверждена и обоснована, решение по существу спора вынесено в пользу заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции  полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований предпринимателя в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела № А13-18310/2009 в сумме                              27 000 руб.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется. Жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 октября            2010 года по делу № А13-18310/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.Г. Кудин

Судьи                                                                                             Н.В. Мурахина    

Н.С. Чельцова