Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу n А66-6928/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 декабря 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-6928/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и                        Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по                     Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от                       19 октября 2010 года по делу № А66-6928/2010 (судья Басова О.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройконсалтинг» (далее – общество, ООО «Стройконсалтинг») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области (далее – инспекция, межрайонная ИФНС России № 12) о признании недействительным решения от 28.05.2010 № 35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – единый налог по УСН), в сумме              4351 рубля 92 копеек, пеней в размере 100 рублей 68 копеек, штрафа в сумме 870 рублей 38 копеек.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19.10.2010 по делу               № А66-6928/2010 требования ООО «Стройконсалтинг» удовлетворены.

Межрайонная ИФНС России № 12 с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что расчет неуплаченного единого налога по УСН произведен правильно, затратный метод для определения внереализационного дохода применен правомерно.

Об общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «Стройконсалтинг» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в том числе единого налога по УСН за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 12.04.2010 № 29.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 12.04.2010 № 29, заместитель начальника межрайонной ИФНС России № 12 принял решение от  28.05.2010 № 35 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафов в общей сумме 6365 рублей 61 копейки, предложении уплатить недоимку по налогам в сумме 27 365 рублей 08 копеек, пени в общей сумме 4356 рублей 40 копеек.

В порядке главы 19 НК РФ общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее – управление).

Управление решением от 01.07.2010 № 12-12/167 внесло изменения в решение инспекции, заменив пени по единому налогу по УСН в размере       3525 рублей 16 копеек суммой 100 рублей 68 копеек, пени по единому налогу на вмененный доход в размере 100 рублей 68 копеек на сумму 3525 рублей          61 копейки. В остальной части утвердило решение инспекции от 28.05.2010       № 35.

ООО «Стройконсалтинг» обжаловало в арбитражном суде решение инспекции в части начисления единого налога по УСН в сумме 4351 рубля      92 копеек, пеней в сумме 100 рублей 68 копеек, штрафа в сумме 870 рублей          38 копеек.

В пункте 1 оспариваемого решения инспекция зафиксировала налоговое правонарушение, выразившееся в занижении единого налога по УСН ввиду невключения во внереализационные доходы за 2007-2008 годы дохода в виде безвозмездно полученного имущества в размере 435 208 рублей 85 копеек.

         Проверкой установлено, что по договору аренды от 01.01.2007 № 1 общество получило от гражданина Виноградова В.И. во временное владение и пользование грузовой автомобиль FREIGHTLINER FLD-120, регистрационный знак К697КУ 69. В то же время арендная плата договором не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога по УСН признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении УСН признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

В пункте 1 статьи 346.18 НК РФ установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации.

Датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (пункт 1 статьи 346.17 НК РФ).

Из статьи 346.15 НК РФ следует, что при определении объекта налогообложения налогоплательщики учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

  На основании пункта 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются в частности доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 названного Кодекса. При получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 НК РФ.

В соответствии с пунктом 10 статьи 40 НК РФ при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

В силу пункта 3 статьи 40 НК РФ рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктом 4 - 11 данной статьи.

Применение конкретного метода определения рыночной цены не является произвольным, производится исходя из определенных условий и должно быть обоснованно налоговым органом.

Применение рыночной цены, в том числе и рассчитанной затратным методом в соответствии со статьей 40 НК РФ, возможно только при доказанности налоговым органом факта отсутствия на соответствующем рынке сделок с идентичной продукцией, или из-за отсутствия предложения на рынке такой продукции, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников.

Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Тверской области письмом от 24.03.2010 № 05-17/136 сообщил, что информацией о стоимости аренды автомобилей в 2007-2008 годах по Тверской области не располагает.

Как правильно отметил суд первой инстанции, указанная организация не является единственным источником информации относительно рынка аренды автомобилей, доказательств отсутствия таких сведений в иных доступных широкому кругу лиц информационных источниках инспекция не представила.

Таким образом, обоснованность применения затратного метода документально не подтверждена.

Кроме того, инспекция, применив пункт 10 статьи 40 НК РФ, рассчитала доход общества исходя из его затрат на заработную плату водителя и ремонт транспортного средства.

Указанные показатели выбраны инспекцией неверно ввиду следующих обстоятельств.

По договору от 01.01.2007 № 1 транспортное средство предоставлено во временное владение и пользование без экипажа, следовательно, затраты по заработной плате водителя не связаны с арендой автомобиля.

Согласно пункту 2.3 договора от 01.01.2007 № 1 на арендатора возложена обязанность по проведению капитального и текущего ремонта автомобиля за свой счет, то есть данные затраты в состав арендной платы включению не подлежали, на величину платы не влияли.

В рассматриваемом случае следовало исходить из стоимости прямых и косвенных затрат при аренде аналогичных автотранспортных средств (например, амортизация автотранспортного средства).

         При таких обстоятельствах решение инспекции от 28.05.1010 № 35 является недействительным в обжалованной части.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина инспекцией в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 октября 2010 года по делу № А66-6928/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Б. Ралько